Позиціонна опозиція 2012

 

Позиціонна опозиція 2012

Збір статтей про події політичні і довколо з різних джерел



Дмитро Павличко

 

Відкритий лист до Віктора Андрійовича Ющенка, екс-президента України.

Пане Ющенко! Історія вашого життя і президентства триває. Я ваш колишній гарячий прихильник, болісно переживаю конфлікт між добрими і недобрими думками і словами про вас, намагаюся зрозуміти, чому сталося так, що обожнюваний народом борець за українську Україну, вождь Майдану, обернувся в зненавидженого тим же народом жалюгідного руйнівника України.
Я був захоплений вашою діяльністю на посту прем’єра України, домігся як посол України у Варшаві, щоб вас шанували президент Польщі Кваснєвський і прем’єр Бузек, щоб ви стали почесним доктором Люблінського університету. Ніколи не забуду, що ви допомогли мені збудувати у Варшаві пам’ятник Тарасові Шевченку.
Я не відмовився стати вашою довіреною особою на останніх президентських виборах, знаючи, що ви програєте, адже ваша п’ятилітня примітивна, ярмаркова ворожнеча з Юлією Тимошенко визначила на той час вашу і мою поразку.
У вас не було можливості виграти президентські вибори, але була можливість залишитися в історії людиною сміливою і чесною, одержимою ідеалами української державності і свободи. Я вам запропонував написати президентові Росії Медвєдєву відповідь на його хамське послання до вас. У присутності пані Ставнійчук я вам диктував текст відповіді.
“Я, – мали б ви написати, – в приступі емоційної роздратованості назвав себе Балогою. Я – Балога. Але насправді, пане Медвєдєв, я Іван Мазепа. Я ненавиджу рабство, ненавиджу хахлів, що їх тюрмами та сибірами виховала Російська імперія. Ти, пане Медвєдєв, пахолок Путіна, наважився говорити зі мною, ніби зі своїм служником. Я можу програти вибори так, як програв битву під Полтавою Іван Мазепа. Але Україна ніколи твоєю не буде.”
А ще другий лист написати вам я пропонував до демократичних сил Росії, до Новодворської, Афанасьєва, Нємцова, Явлінського та інших видатних російських політиків. Треба ж було сказати вам тоді всю правду, хто ви такий.
Але ви цього не зробили. Ви прагнули перехитрити Москву, а перехитрили себе, ви прагнули бути патріотом у масці, маска й зосталася, а плоті й духу нема.
На вашу просьбу я погодився відредагувати в червні 2004 року тексти ваших домовленостей з Юлією Тимошенко, документ про коаліцію демократичних сил України “Народний вибір”, який став “Програмою спільних дій блоку “Наша Україна” та блоку Юлії Тимошенко” на виборах президента 31 жовтня 2004 року.
Я стояв за вашими плечима на Майдані, я нічого ніколи не просив од вас, був радісно задоволений, що на зустрічі з виборцями в Коломиї ви назвали мене сотенним другої сотні у списках ваших прихильників.
Навіщо я це все пишу? Я хочу, аби ви прониклися моїми почуттями, згадали, як я у вашій Хоружівці промовляв до вашої матері, до ваших рідних земляків, називаючи вас новим Хмельницьким у нашій стражденній історії.
Я помилявся. Серед українських великих гетьманів Хмельницького, Виговського, Петра Дорошенка, Мазепи, Орлика були слабкі, бездарні натури, та не з ними я хотів би порівнювати вас. Їхня провізорична влада була оточена московськими гарнізонами, але навіть вони спромоглися на протести, на утримання видимості своєї гетьманської непокори.
Ви ж прийняли від Леоніда Кучми державу, спрямовану до вступу в Європейський Союз, до НАТО, державу, де не чути було про другу державну російську мову.
Кожного разу, коли в мене була нагода підійти до вас в день нашої незалежності, я просив вас підтримувати контакти з Леонідом Кравчуком та Леонідом Кучмою, радитися з ними, бути з ними не як їхній суперник, а як спільник, продовжувач їхньої справи. Але ви вважали, що помаранчеве повстання – це новий, виключно ваш початок української державності. Ви знехтували рухівською революцією, досвідом перших президентів, у вашому правлінні не було жодного видатного рухівця, жодного інтелектуала.
І сьогодні ви любите не тих, хто думає глибше, а тих, хто вміє глибинно хвалити вас, обливатися парфумами і вдавати самоспалення на брехливому пахучому вогні.
Ваша трагедія, поразка, навдатливість – це й моя трагедія, моє скалічене життя. П’ять років упродовж вашого президентства я намагався примирити вас із Юлією Тимошенко.
Коли мені було 80 років, я не для себе влаштував ювілейний вечір у Київській опері, а для того, щоб змусити вас і Юлію Володимирівну подати одне одному руки. Руки ви подали, але дивилися в той час кудись вгору, як вороги, перейняті неподоланною ненавистю один до одного.
Свідченням моєї до вас прихильності був відкритий лист до президента Віктора Ющенка, опублікований в “Літературній Україні” 18 вересня 2008 року. Той лист я написав разом із видатним борцем за Україну, моїм другом Богданом Горинем, після того, як ми з ним провели переговори з Юлією Тимошенко, ставлячи перед нею чітку вимогу примиритися з вами.
Ми писали: “12 вересня ми, Богдан Горинь i Дмитро Павличко, були покликані на розмову до прем’єр-мiнiстра Тимошенко. Пiсля тiєї розмови ми одразу звернулися до заступника секретаріату президента Богуцького з проханням передати Вам нашу просьбу про негайну зустрiч з Вами. Пiзнiше ми звернулися до канцелярiї Балоги з тiєю самою просьбою.
Нам нiхто не вiдповiв. Щоправда, Богуцький сказав, що вiн не має можливостi зв’язатися з Вами. А вiд Балоги не було й нема вiдповiдi на нашу просьбу.
Ми змушенi звернутися до Вас, пане Президент, через “Лiтературну Україну”, вважаючи, що принаймнi читачi газети знатимуть, про що ми вели бесiду з Юлiєю Володимирiвною.
Ми сказали панi Прем’єр-мiнiстровi, що необхiдно зберегти демократичну коалiцiю в парламентi, що за конфлiкт, який стався в коалiцiї, вiдповiдають обидвi сторони, що фракцiя БЮТ зробила помилку, проголосувавши за закони, якi обмежують повноваження Президента. Ми також наполягали на тому, що фракцiя БЮТ за жодних обставин не може i не смiє створити з фракцiєю Партiї регiонiв нову парламентську коалiцiю.
Юлiя Володимирiвна запевнила нас, що полiтична сила, очолювана нею, не має намiру об’єднуватися з фракцiєю Партiї регiонiв. Прем’єр дала нам зрозумiти, що вона глибоко ображена звинуваченням у зрадi України, але готова зустрiтися з Президентом, запропонувати вихiд iз ситуацiї такий, щоб нi та, нi та сторона не втратила обличчя.
Iнiцiатори бездоказового звинувачення в нацiональнiй зрадi мають бути покаранi.
Ми запропонували вести переговори з Президентом в ракурсi конституцiйної реформи, бо вважаємо, що в Українi всi негаразди пов’язанi з вiдсутнiстю в сучаснiй Конституцiї чiткого розподiлу влади мiж Урядом, Президентом та Парламентом. Ми вважаємо, що парламентська республiка як форма правлiння для України поки що неприйнятна i небезпечна пiд оглядом можливих загроз.
Пiд час зустрiчi було обговорено чимало iнших питань. Панi Прем’єр, сподiваючись на те, що ми матимемо змогу iнформувати Вас про нашу розмову з нею, просила нас передати Вам, що вона бажає якнайшвидше зустрiтися з Вами.
Ми пишемо цього листа 16 вересня, почувши iнформацiю про можливiсть створення нової демократичної коалiцiї, до якої увiйшли б фракцiї “Наша Україна, Народна Самооборона”, блок Литвина i БЮТ.
Якщо цей проект, пане Президент, буде Вами схвалено, вiримо, що таке рiшення вiтатиме український народ. Ми вважаємо, пане Президент, що Ви можете й повиннi зупинити процес самознищення Верховної Ради, з якого може початися трагiчний процес упадку нашої державностi; ми вiримо Вам, але маємо пiдстави думати, що Ваше оточення не допускає до Вас голосу людей, якi все своє життя присвятили боротьбi за Українську державу”.
Мабуть, вам ваші помічники не дали прочитати цього листа, а, може, ви й читали його, але сліпа ненависть до своєї союзниці з Майдану не дозволила вам почути нашого голосу.
Може й тепер ви не схочете почути мене, але я все ж таки звертаюся до вас.
Ви ще маєте шанс врятувати від вічного народного прокляття своє добре ім’я. Відбудова Батурина, музей Голодомору в Києві, ваша героїчна поведінка в Тбілісі в час нападу Росії на Грузію – три ваші видатні справи, записані до української історії, можуть поступово загладити провини ваші перед Україною.
Велика провина ваша в тому, що ви розвалили коаліцію “Народний вибір”, оголосили Юлію Тимошенко “зрадницею”. Але ще більша ваша провина в тому, що ви, закликавши голосувати “проти всіх” тоді, коли треба було голосувати за Юлію Тимошенко, привели до влади Віктора Януковича, який очолює антиукраїнську партію, здав Москві частину української території, зробив панівною в Україні російську церкву, ініціював створення законопроекту Ківалова та Колєсніченка з метою запровадження в Україні другої державної російської мови.
Ви стали спільником Віктора Януковича в боротьбі проти Юлії Тимошенко та її соратників Луценка, Макаренка, Іващенка, Філіпчука, а ця боротьба, яку ви досі продовжуєте, була і є боротьбою проти самої нашої державності.
Закликаю вас, Вікторе Андрійовичу: подумайте, огляньтеся, не доруйновуйте своє життя і козацьке прізвище участю у парламентських виборах в жовтні цього року. Вам необхідно уникнути найганебнішої поведінки, на яку вас націлює ваша суперамбітність, тобто бажання повернутися негайно до політичної діяльності.
Подумайте, дайте перепочити народові од ваших закликів, бо ви не знаєте куди йти. Ви нагадуєте людину, засліплена свідомість якої хапається за першу-ліпшу руку, аби вийти на світло. Вас веде антиукраїнська влада, бо їй потрібно мати у вашій особі свого союзника проти об’єднаних опозиційних сил.
Тепер, коли вперше за часи нашої відновленої державності національно-демократичні партії створили об’єднану, опозиційну щодо окупаційної влади організацію, не встрявайте у виборчу кампанію.
Почекайте. Ваше місце не в “сьогодні”, воно може ще відкритися, але тільки “завтра”. Не виходьте зі своїми “противсіхами” проти людей, які перші вийшли у білих начільних пов’язках на сходи перед Українським Домом.
Вам не треба повчати Арсенія Яценюка, В’ячеслава Кириленка, Анатолія Гриценка, Миколу Томенка, Олега Тягнибока, Бориса Тарасюка, Сергія Соболєва, Олександра Турчинова, Володимира Кличка, Валентина Наливайченка та їх сподвижників як боротися проти нашої теперішньої промосковської влади.
Що означають оті названі вище люди? Це – сформований, хоч ще не діючий, але вже існуючий Майдан. Хай же він відбудеться цього разу, але без вас. Ваш Майдан згадуватимуть добрим словом лише тоді, коли ви не дозволите теперішній владі виставити вашу особу проти майбутнього Майдану.
Вам треба усвідомити: допомогти Конгресові Українських Націоналістів мати фракцію у майбутній Верховній Раді може тільки об’єднання всіх націоналістичних організацій, а не ваше запобігання перед чесними патріотами. Ви сховалися під Івано-Франківськом, коли в тому місті святкували століття з дня народження Степана Бандери, ви не прийшли на ті збори патріотів, а згадали про Степана Бандеру тоді, коли ваші президентські повноваження згасли.
Степан Бандера – це не ваш герой, він не потребував ласки президента, який побоявся прославити ОУН та УПА біля статуї творця тої безсмертної організації й тої невмирущої армії.
Вікторе Андрійовичу! Пошануйте себе! Одійдіть од людей, які шукають вашої допомоги, щоб зберегти свою, втрачену вже популярність; підійдіть до тих, що говорять вам правду в очі, неприємну, страшну, адже визнання тієї правди з вашого боку, мужнє каяття дасть вам ще силу вернутися, бути не з самим собою, а з нацією, про яку ви любите говорити.
Я радив колись Леонідові Кравчуку, президентові відважному й мудрому, не йти в народні депутати. Він не послухав мене. Пішов. Депутатська крутнява змусила його принижуватися, дійти до ганебного зв’язку з медведчуками, кричати “так” російській мові, кричати “ні” Майданові і вам.
В культурних націй президент країни не може опускатись до статусу чиновника, чи депутата, не може бути ніким і нічим іншим, як тільки частиною того часу свого народу, коли він був історією, маєстатом держави.
Ви не будете більше президентом України, але замість того, щоб повернутися у свій президентський час, до не завершених вами добрих справ, наприклад, до розбудови музею Голодомору, ви хочете сидіти у Верховній Раді з голосом, якого ніхто не схоче слухати, бо наслухались.
Встаньте, підніміться до свого президентського рівня, не вклоняйтеся, як примітивний дипломат-лакей, президентові Януковичу. Він вас не шанує, бо ви допомогли йому стати президентом, ви сподіваєтеся вдячності, а її не буде, бо тирани за подаровану владу вбивають, а не дякують.
Не туліться ви до жодної партії, а тим більше до партії, що зрадила вас, висунула зі своїх рядів кандидата в президенти, боролася проти вас на виборах 2010 року.
Якщо вам дуже хочеться повернутися на арену політичної боротьби, сформуйте свого імені організацію, свій загін, хай же вона попрацює за межами парламенту, хай покаже, чи ви можете щось означати не як колишній невдалий президент, не як нікчемний борець проти ув’язненої героїчної жінки, а як справжній борець проти влади хахлів, проти новітньої москалізації України, проти узурпатора державної влади в Україні Віктора Януковича.
Дмитро Павличко, для УП
http://zz.te.ua/dmytro-pavlychko-pane-yuschenko-ne-vstryavajte-u-vyborchu-kampaniyu/#KS5gP


Богдан Гордасевич · Тернопільськи педінститут
В радянські часи Дмитро Павличко, коли він не був другом дисидента Богдана Гориня, а будучи членом КПРС з своїми друзями-однопартійцями Іваном Драчем та Володимиром Яворівським, жирували, отримували надвисокі гонорари, які радянська влада задурно не давала, а тільки за лакузництво і холуйство - тоді і тільки тоді визначалось вартість людини-письменника, його моральне обличчя! Тому не Дмитру Павличку повчати нас моральним вчинкам - не таким гнидам, як він, Драч чи Яворівський!
Най Ющенко робить те, що вважає правильним - це його право і потреба, а люди визначаться самі, чого він вартує.
Відповідь · Подобається! · Не стежити · 29 хвилин тому

Alex Ford
Стільки скільки зробив УКРАЇНСЬКИЙ президент Віктор Ющенко,мабуть ніхто ще не зробив.Піднімав рівень України,боровся за визнання ГОЛОДОМОРУ і увесь світ визнав(було фактично 3 Голодомори і загинуло біля 30 міліонів,Це злозин,який не має порівнянь),тільки бандитська Росія не хоче визнавати,бо потрібно платити великі гроші,так як Німеччина платить за 1 міліон? знищених жидів.А наша "працююча"насміхалася з президента Віктора Ющенка при ворогові нашої УКРАЇНИ Путіні,замість того,щоб відстоювати думку і цілі УКРАЇНИ.А нащо жидівці УКРАЇНА,їй потрібна була газова труба і гроші..,щоб купляти заводи,знищені наперед.Напишіть,пане Павличко,які фабрики,заводи купила пані Юля,що крім особистого збагачення вона зробила для України.Про Ющенка пишуть тільки негатив,що має автомобіль і т.д.А чи має право екс- прем"єр,людина,яка збрехала усій УКРАЇНІ про свій"старий" родовід Тимошенків, а виявилася звичайною жидівкою Капітельман,яка обкрадала бідний УКРАЇНСЬКИЙ НАРОД і ШИКУВАЛА ЗА КОРДОНОМ роками,скуповувала заводи і фабрики і сто процентів винна у смерті Щербаня,Гетьмана і інших,балотуватися у президенти,депутати,щоб сховати свої злочини??? .Після перемоги опозиції.вона повинна добувати термін(збільшений,бо за вбивство і зраду має бути довічне) у в"язниці,але у справжній виправній колонії строгого режиму і без цих "лікарів і всіх послуг"-це ж не пансіонат благородних дєвіц.
Відповідь · 3 · Не подобається · Стежити · 23 серпня о 17:50

Alex Ford
якщо судити кожного по його словам і помилкам,то я думаю,що і пан Павличко не такий святий,як ми тут чуємо.Якщо пані брехлива Тимошенко з "старої родини Тимошенків",а на справі Капітельман,підписала конктракт на газ,який поставив Україну на коліна,вона "працювала"проти Ющенка і УКРАЇНИ.Тільки за брехливу інформацію про прізвище,ця жидЮля має сидіти довго.Нам не потрібний жидівський елемент у владі.Пане Павличко,ви мабуть цю "слабу жінку"(крала міліони разом з Лазаренком і вбивала усіх на її шляху,потім посміхалася з Юшенка при Путіні і цим лила воду на АНТИУКРАЇНСЬКИЙ МЛИН) захищаєте,ляючи бруд на ЮщенкаЯкщо пан Ющенко винен у чомусь,то мабуть у своїй некомпетенції.Для того,щоб поставити УКРАЇНУ на ноги, потрібна дисципліна,потрібно виконувати жорстко закони УКРАЇНИ від президента і до звичайного громадянина включно.Пані Капітельман мала більше повноважень.Покажіть,що вона зробила для УКРАЇНИ? Вся Європа про неї пише,що ув"язнили незаконно опозиціонера-лідера.а те що вона зрадила Україну,то про це ні слова!?Навіть "свої"опозиціонери не пишуть нічого!? Що це,бажання прислужитися у майбутньому?Такі "опозиціонери" не варті і ЛОМАНОГО ГРОША,бо це майбутні зрадники.Хтось хоче сказати,що якщо БЮТ переможе на виборах,то піде дуже за УКРАЇНОЮ!? Подивитесь.Це ті самі,що не "встигли протистояти мовному закону",їм не УКРАЇНА" болить".
Відповідь · 2 · Подобається! · Стежити · 23 серпня о 15:55

Рома Шмідт
26/07/2012
Сильно!

марина
15/08/2012
Я вдячна п. Павличку за його листа. Може Він схаменеться і почує прокльони простого люду. Я теж бажаю п. Ющенку такого як він зробив для моєї сімї, борючись з Тимошенко і підняв так долар, що ми не змогли сплачувати кредит. Ми втратили квартиру на ремонт якої син тяжко заробляв за кордоном із-за кредиту( Вона ж була у заставі як новобудова). Він позволяв, ще говорити, що вона зрадниця. Наш народ має память екс презеденте, так як дивиться телевізор, слухає радіо і аналізує. Я маю на увазі західняків. Тут всюди чи весілля чи трагедія, а політика все одне на устах в простих людей. Мені здається, що сльози народу і втрачена мова не пройде йому даремно. Бог все бачить.

дальновидный
16/08/2012
Очень грубо. Писал радикал. Дмитрию Павличко, естественно, ближе такая же по своему характеру, как и он, злая, которая осужденная сейчас. Очень сожалею, что Павличко, относящийся к интеллигенции Украины, тоже зомбирован этой страшной женщиной. Категорически не согласен с Павличко. Он слеп. Я за Виктора Ющенко!

Марія
16/08/2012
Дякую Вам за цей лист. Кажуть, що народ завжди має ту владу, на яку заслуговує. Мабуть що так. Народ, який не може чесним шляхом побудувати житло, народ, який одягається в секонд-хендах, народ де соромно зізнатися в тому, що ти лікар або суддя – ти заслужив Ющенка і Януковича. Якщо мовчиш і схиляєш голову, боїшся і дозволяєш викидувати себе на вулицю із заставних квартир, в які ти вклав 20-30-40% грошей, які важко заробив, а вони скупають це все і брешуть, брешуть.

Петро
18/08/2012
Я не згоден з Вами, пане Павличко. Аналізуючи роки президентства Віктора Ющенка і прем’єрства Юлії Тимошенко, роблю висновок, що саме Юлія Володимирівна була підіслана в його команду, щоб розвалити її і знищити. За що? За любов до України, за те, що не ставав перед Москвою на коліна, за те, що завжди закликав нас не бути рабами і гордитися тим, що ми українці. В особі Юлії Тимошенко Москва, не помилившись, знайшла ту людину, яка це зробила. Тут пригодилася і її рішучість, і її авантюризм. І всі роки її прем’єрства були потрачені на боротьбу з прихильниками Віктора Ющенка і ним самим.
Дуже мало Ви, пане Павличко, згадали заслуг Віктора Ющенка перед Україною. Я не буду їх перелічувати. Надіюсь, багато українців їх пам’ятають. Та й досі пам’ятається той присмак ковтка свободи, який вдихнула тоді Україна. Жаль, що й Ви – сивовласа людина – цього не оцінили. А заслуги Юлії Тимошенко? Хіба що, вічна боротьба за газову трубу, за владу, де мало йшлося про Україну. Чому Ви тоді ЇЇ не намагалися зупинити у її засліпленій, амбітній боротьбі за владу?
Чому Ви мовчали, коли БЮТівці під керівництвом Юлії Тимошенко заблоковували президію Верховної Ради, не даючи президенту Віктору Ющенку виступити із традиційним звертанням до народу? Невже не майнуло у Вашій голові, що діється щось не так! Чому боялася прем’єр виступу президента?
Пригадайте ж тріскотню про «великий прорив і спасіння України», коли п. Тимошенко вернулася із Москви. Путін руками патріарха Кирила не Ющенка ж нагороджував, а Тимошенко. Зрозуміло ж хто на кого тоді робив ставки. Невже забулося усе!
Чому б Вам, пане Павличко, не написати листа до діючого президента, протестуючи проти вироку Юлії Тимошенко, чи здачі України (і Харківські угоди, і закон про російську мову, і надання в нашій країні зеленої вулиці релігії, м’яко кажучи, не дружньої нам держави), чи хоча б обуритися, що президент як валянків «узув» Кравчука і ще дев’ятьох, хто вважає себе патріотами України, «запросивши» їх на раду в Крим по мові, після чого вони як у рот чогось понапихали – жодної пресконференції не зібрано, щоб відверто і чесно розповісти про цю зраду України. Чому Ви й досі мовчите?
Особисто я підтримую намір партії «Наша Україна» прийняти участь у парламентських виборах і свій голос віддам за них. А цій об’єднаній опозиції я вже не вірю так само, як і цій злодійській, антиукраїнській владі.

Ромваг
23/08/2012
“Ви ж прийняли від Леоніда Кучми
державу, спрямовану до вступу в
Європейський Союз,
державу, де не чути було про другу державну російську мову.”
Це цитата з листа Д. Павличка. То чому ж ви боролися з Кучмою, організовували акції “Україна без Кучми”, нищили все те, що з таким трудом було створене нормальним президентом Кучмою в умовах неймовірного тиску на Українську деджавність зі сходу і з заходу. Це ви возвели на престол людину з ментальністю і світоглядом колгоспного бухгалтера, зробили з нього ” месію”, а тепер шлете йому відкриті листи. І Юля, з якою ви закликали його миритися є людиною, якій все українське до лампочки. Ви ж були проти третього терміну Кучми, хоча він на нього і не предендував. Тож у тому, що Україну відкинуто на десятиліття назад і не видно просвітку є і ваша вина, пане Павличко.

gilgamesh
24/08/2012
Як завжди, “каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны”.
В тому, що ми зараз поступово і впевнено опускаємось на дно, звідки, щоправда, за словами Єжи Лєца, може хтось постукати, винні і Ющенко, і такі, як він, і Тимошенко, і такі, як вона, і теперішній президент, і такі, як він, і колишні, і ті, хто їх обрав … Продовжувати немає сенсу, адже винні МИ ВСІ, хто їх (вкупі з “недоторканими”) вибирали під час виборчих лохотронів. Що ж до Ющенка і таких, як він, то точніше, ніж колись сказав П.Тичина, мабуть, і не скажеш: “Ждали ми героя, прийшов свинопас…” Постмайданне розчарування і зневіра тих, хто надіявся на РЕАЛЬНІ зміни на краще і які так і не наступили під час його президентства – в значній мірі його “заслуга”.
Пан Павличко Ющенку (а разом з ним і нам) нагадує, що “серед українських великих гетьманів Хмельницького, Виговського, Петра Дорошенка, Мазепи, Орлика були слабкі, бездарні натури.” Наважусь сказати, що отих “слабких і бездарних” чомусь було все ж більше. І отой “ген” слабкості і бездарності не “випарувався” кудись в стратосферу, а “мігрував” і все ще “мігрує” з покоління в покоління українців. І вже в 1930-х Євген Плужник, так ніби підтверджуючи такий “діагноз”, в своїй “Змові у Києві” пише: “Ведь их, укрáинцев, народ иль не народ, А миллионов тридцать здесь живет…” “- Да, по статистике их, может быть, и тридцать, А припугни — и трех не наберешь!”

gilgamesh
24/08/2012
Не варто відкидати роль та значення школи на етапі народження і становлення з населення (колишнього “совка”) політичної нації. Хто жив в ті старі “добрі” часи, той знає, як “прокачувала” патріотизмом і гордістю за Страну Совєтов радянська школа (від середньої до вищої) школярів – від жовтеняток до комсомольців. А крім школи, був ще й “однопартійний” зомбоящик, кінематограф, героїчна література і така ж пісенна пропаганда, агітпроп, … Кого виховує зараз НАША українська школа (незалежно від мови викладання) – “вопрос, конечно, интересный”: на Заході – одні герої, на Сході – майже діаметрально інші. А на “виході” – “макуха”.
Ну, і нарешті, треба врахувати і те, що народ, якому незалежність дісталась не те що без кровопролиття, але й без будь-якої боротьби за неї, тобто, “на халяву”, не зрозумів і все ще не розуміє, ЩО воно таке – ота незалежність і що з нею робити. Дехто ще й досі вважає, що незалежність – це наш прапор, гімн та герб. Додають (в залежності від регіону) ще часом шаровари з “оселедцями” або писанки з салом.:-)
А тому, ЩО б тут не писав п.Павличко та іже з ним, жодного значення не має і не матиме. Ні для Ющенка, ні для його “нелюбих друзів”.
Поки “низи” все ще терплять ТАКУ владу. Тобто, все буде так, як є до тих пір, поки народ не самоорганізується в ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО (те, що вже давно РЕАЛЬНО впливає на владу в Європі) і змусить владу його слухати і поважати.
http://zz.te.ua/dmytro-pavlychko-pane-yuschenko-ne-vstryavajte-u-vyborchu-kampaniyu/#KS5gP

 

 

 

 

 

БЮТ: Иллюзия правды

БЮТ: Иллюзия правды…или «почему я равнодушно ел мороженое на Хрещатике, когда конвой увозил Тимошенко» - ответ Александру Турчинову

Из редакционной почты

Александр Турчинов, соратник Юлии Владимировны, баптистский пастор и автор странноватой книги «Иллюзия страха», позволил себе обвинить в трусости, огромное количество киевлян, оказавшихся 5 августа 2011 на Хрещатике в районе Печерского суда. Вот дословная цитата из интервью господина Турчинова, опубликованное на «Украинской правде»:
«Я опишу такую картинку, и вы поймете в чем дело. В день ареста, когда началась драка во время попытки вывести Юлию Владимировну из здания суда, где-то пятьсот человек вот здесь дрались с «Беркутом». Но еще большее количество людей стояло на той стороне Хрещатика, ели мороженое и фотографировали! Возможно, кто-то из них сочувствовал нам. Но большинство оказалось неготовым к активным действиям, боялись и наблюдали: интересно, чем это закончится. Так, вот, друзья, не интересно! Это страшно!»
Так вот, Александр Валентинович, надеюсь, Вы не возражаете, если я отвечу Вам от имени тех, кто «стоял на той стороне Хрещатика, ел мороженое и боялся»?

Иллюзия правды
Во-первых, почему Вы решили, что мы боялись? Да, получить полицейской дубинкой по голове боится каждый, кроме откровенных идиотов. Но, почему-то же мы не боялись в 2004 году, а сейчас вдруг испугались… На дубинки и даже на пули можно пойти ради какой-то настоящей цели и против действительно больной ноющей несправедливости. В случае, с арестом Тимошенко действительно была несправедливость. И заключается она в том, что называется избирательностью правосудия – как вопрошал классик: «А судьи, кто?» Чем они лучше Тимошенко? И мы, простые киевляне, это прекрасно понимаем. Но Вы, наверное, удивитесь – для нас госпожа Тимошенко отнюдь не является олицетворением Украины или демократии.
Понимаете, Александр Валентинович, те «кто за народ», не ездят среди нищеты на «Мерседесах», «Лексусах» и «Порше». Те, «кто за народ», не охотятся на людей в кировоградских лесах, как славный представитель Блока Юлии Тимошенко, нардеп Лозинский…
И мы прекрасно, знаем – банковские счета, лимузины и роскошные имения, принадлежащие «оппозиционерам» - это не результат того, что они подняли с колен какое-то производство и внедрили новые технологии или сделали еще какой-то интеллектуальный прорыв как Билл Гейтс или Стив Джобс. Эти колоссальные деньги имеются у наших «демократов» потому… Ну, Вы лучше нас знаете, как сделали свои состояния миллионеры из БЮТ и других партий.
Понимаете, возмущенные крики про «избирательность правосудия», в представлении очень многих граждан Украины, выглядят как возмущение такого рода: «Почему судят этих воров и мошенников, а вот тех – не судят!» Нет, я не называю ни Тимошенко, ни ее соратников «ворами и коррупционерами» - сделать это может только суд, а я не судья и не прокурор. Но как полагаете, что думают простые граждане Украины хоть в Киеве, хоть в Конотопе о «газовой принцессе» и соратнице Павла Лазаренко? Что думают они о честности и порядочности ее окружения и о происхождении колоссальных «демократических» капиталов? Даже если «по закону» и все чисто (в силу «дырявости наших законов), то как быть если «по совести»?
Мы понимаем: нынешним оппозиционерам, совсем еще недавно сидевшим на финансовых потоках всей Украины – обидно. Очень обидно. Очень обидно и Шону Карру – а вдруг он теперь не сможет летать чартерными рейсами и покупать пиджаки из волчьей шкуры за 4000 фунтов стерлингов?
Но для нас, простых киевлян и "гостей столицы", ситуация выглядит как выбор – что лучше:
а) Посадить в тюрьму хоть кого-то из тех, при ком процветали коррупция и попирался закон
б) Не садить за решетку вообще никого, чтобы не было «избирательного правосудия»…
Как Вы думаете – что выберут простые киевляне?
Для народа все происходящее между БЮТ и регионалами – это схватка двух олигархических кланов за право паразитировать на теле нашей страны. Так почему в очередной раз когда "паны дерутся" у "холопов должны лбы трещать"? Интересно, лишь то, что многие «демократы»-толстосумы в самом деле внушили себе, что они борцы за счастье народа. Они так долго говорили про это, что и сами поверили.
Кроме того, жители столицы - это люди информированные и склерозом не страдающие. Мы помним, как Печерский суд превращался в «пещерный». Помним, например, как именно Печерский суд запретил критиковать Юлию Владимировну – совершенно дикий для любой демократической страны запрет, принятый судом с подачи соратников тогда еще могущественной Тимошенко. Мы помним, как БЮТ в 2009 году пытался поделить страну с Партией Регионов, переписав в абсолютно недемократическом ключе Конституцию Украины. Кончилась эта затея знаменитым видео, в котором Юлия Владимировна причитает: «Пропало все!». И то - лишь потому, что почуявший запах победы Янукович решил пойти ва-банк и не делиться такой лакомой добычей как Украина ни с кем. Мы помним…

Иллюзия силы
5 августа развеялась иллюзия про дееспособность БЮТ – даже в Киеве, где все рядом и можно мгновенно мобилизовать людей, БЮТ не смог никого выставить на защиту своего лидера. Никто не бросился спасать своего вождя и не было на Хрещатике никакой особой драки. Один сторонников БЮТ возмущенно подсчитывал через несколько дней: «В БЮТ даже сегодня есть примерно 100 депутатов Верховной Рады. У каждого из них – по 30 штатных и внештатных помощников. Это же огромная армия в 3100 человек, способная намертво заблокировать центр Киева. А к Печерскому суду не смогли собрать никого! Ни в день ареста, ни когда Тимошенко начали привозить в суд из СИЗО».
Даже со скидкой на то, что БЮТ был не готов именно в этот день – зрелище у Печерского суда получилось крайне жалким, для силы, которая позиционирует себя как мощная и дееспособная оппозиция. Тем более, повторимся, в Киеве легко мобилизовать своих сторонников – это же не свозить тысячи людей с дальних сел в аграрной области. Но это при условии, что такие сторонники у вас вообще есть. Или в том случае, когда правда действительно на вашей стороне…
Если суд над Тимошенко более-менее затянется, то ситуация будет такая же точно, как с Луценко. С каждым днем, людей возле Печерского суда будет собираться все меньше и меньше и в итоге не будет смысла держать толпы ОМОН-а возле киевского ЦУМ-а, так как встречать и провожать автозак с Юлией Владимировной будет небольшое количество штатных функционеров партии «Батькивщина» и дежурных бабушек, не пропускающих ни одного подобного мероприятия.
Если в 2004 и 2005 году киевляне несли на Майдан деньги и продукты, предоставляли «демократам» ночлег в своих квартирах, то теперь, если вы, так называемые оппозиционеры, попробуете перекрыть движение по Хрещатику (как это было 5 августа), то скорее всего сами киевляне набьют вам физиономии, а «Беркут» будет спасать вас от гнева раздраженных киевлян. Скажите, пожалуйста – кто виноват, что за эти годы так поменялись настроения простых украинцев?
Если не на нары, то хоть бы на Канары…
И вместо эпилога… Член одной из киевских молодежных организаций, рассказал мне в шутку про идею одной акции, навеянной арестом Тимошенко. Идея заключалась в том, чтобы принести в Лукьяновское СИЗО передачку для Юлии Владимировны – например, трехлитровую банку красной икры и прочих дорогущих деликатесов под примерно таким лозунгом: «Демократические ВИП-ы не должны страдать как простые смертные без роскоши, к которой они так привыкли». Акция не состоялась в силу этических и моральных соображений, но согласитесь: что-то в этом есть…
Когда я вижу как подопечные заросшего жиром регионала Калашникова скандируют: «Юлю – на нары!», а потом вижу БЮТовские транспаранты с призывом: «Зэка – на нары!», то в глубине души я уже согласен на такой лозунг: «Всех вас – на Канары!». Уезжайте туда и живите там хорошо, только чтобы мы вас больше никогда не видели. И Янукович, и Тимошенко, и Ющенко, и все остальные…

Тарас Ледорубов
Специально для «Агентства Стратегических Исследований»
http://sd.net.ua/2011/08/12/byut-illyuziya-pravdy.html

 

 

Тарас Возняк: Епоха президента Віктора Ющенка
 
18.01 11:52
 
 
Стаття є спробою підсумувати цілий етап у розвитку України – а саме епоху президента Віктора Ющенка. Однак підсумувати не у всіх її аспектах, а в контексті кристалізації державотворчих ідей як самого Ющенка, його оточення, так і суспільства.

Геополітичні наслідки завершення епохи президента Віктора Ющенка для України.

17 січня 2010 року формально завершилася не лише епоха президента Віктора Ющенка. З відходом Ющенка, країна визначається також і з тим курсом, яким вона йтиме щонайменше п'ять років. А насправді набагато довше. Йтиме, або ж ні, як це було у часи президента Леоніда Кучми.

З відходом Ющенка завершується ще одна спроба осмислено сформувати суверенну українську спільноту, яку він цілком слушно називає українською нацією.

- припиняється чи пригальмовується усвідомлюване формування спільноти, що усвідомлює себе як єдність – українську політичну націю – а не випадкове населення на території;

- припиняється чи пригальмовується усвідомлюване формування спільноти, яка ставить перед собою конкретні цивілізаційні цілі, як от – модернізацію суспільства, політики та економіки через інтеграцію з найбільш амбітним світовим модернізаційним проектом, клубом провідних націй, об'єднаних у Европейський Союз;

- припиняються чи пригальмовуються програмні спроби убезпечити своє просування у евроатлантичному напрямку через вступ до клубу найреспектабельніших націй Північноатлантичного пакту НАТО.

Ця чотирирічна спроба збудувати завершену українську націю та модерну і суверенну державу з усіма її атрибутами на цьому етапі або пригальмовується, або ж припиняється – час покаже. Тобто в даному випадку ми маємо справу з поразкою не лише особисто президента Віктора Ющенка, але й поразкою ще до кінця несформованої української політичної нації. Він все ще залишається народом України, народом поділеним і невизначеним щодо того, яким чином він хоче досягнути того, чого він хоче.

17 січня 2010 року народ України вкотре перейшов ріку Рубікон і опинився у иншій геополітичній реальності, яка матиме вплив на повсякденне життя кожного з нас. Як на мене, то він повернувся до нової-старої реальності епохи президента Леоніда Кучми. Сховатися від цієї реальності не вдасться нікому. Напозір неначе нічого й не зміниться. Але це не кількісна зміна, а якісна. Україна щонайменше на п'ять років повертається у постсовєтську геополітичну сферу.

Звичайно, цю поразку можна і пояснити, і виправдати. Бо справді консолідована політична нація не твориться за чотири роки. У ці чотири роки може вкластися тільки процес лавиноподібної кристалізації політичної нації – її остаточного самоусвідомлення і консолідації. Тай то за екстраординарних обставин – катастрофи, війни, революції. Як це було під час Великої Французької революції, чи під час Славної революції у Англії. Але такій остаточній кристалізації нації передує довгий процес малопомітних ментальних, суспільних, економічних змін, довгий процес самоусвідомлення, формування власної ідентичності, напрацювання своєї власної системи цінностей.

Таким чином, маючи справу з поразкою, ми принаймні повинні:

- по-перше усвідомити, що цей етап ми програли;

- по-друге проаналізувати ті завдання, які ми перед собою ставили;

- проаналізувати процес їхнього виконання;

- проаналізувати причини поразки;

- зробити висновки для майбутнього, якщо ми і далі наполягатимемо на реалізації попередньо поставлених завдань чи принаймні частини з них.

Причини поразки геополітичного курсу президента Віктора Ющенка.

Отож, 17 січня 2010 року народ України визнав зусилля президента Віктора Ющенка у реалізації геополітичного курсу, які народ з невеликою перевагою схвалив під час Помаранчевої революції 2004 року, недостатніми. Однак давайте спробуємо визначити, а чого ж хотів народ і чого хотів чи усвідомлював у кожен конкретний момент свого президентства сам Віктор Ющенко? Можливо саме нерішучість як президента, так і народу (не забуваймо, що він був обраний президентом з дуже незначною перевагою) і призвела до цієї поразки. Навіть поверхневий погляд, яким є ця стаття, показує, що геополітичні орієнтації і народу, і провідної верстви, і самого президента Ющенка не те що постійно змінювалися, як не дивно це звучить, а перебували у стані постійного формування та конкретизації. У 2004 році, напередодні виборів і безпосередньо опісля, не було і насправді не могло бути чіткої, детально розписаної програми дій. Як немає її і в переможця президентських виборів 2010 року.

Постання Віктора Ющенка як управлінця, але ще не державотворця, розпочалося з усім відомої фрази його попередника і значною мірою творця української держави як інституції та структури, тоді ще прем'єр-міністра Леоніда Кучми – "Скажіть мені, яку державу треба будувати і я її збудую". Те, що вступаючи на посаду прем'єр-міністра він починав з цієї фрази свідчить принаймні про глибоку дезорієнтацію і самого Кучми, і більшої частини українського суспільства, а що найголовніше, – провідної верстви – що ж робити з цією незалежною Україною. Вказівок з центру (Москви) тоді не поступало – вона сама погрузла у смуті та розрусі.

Отож він збудував таку державу, яка йому і йому подібним відповідала. Державу, яка була зручна для приватизації загальнонародної власності посткомуністичною номенклатурою, до якої він належав, та новонародженого криміналітету. Якогось особливого бачення, як саме повинна була далі трансформуватися ця держава після завершення великого розподілу, Кучма так і не сформулював. У ЕС цій державі, збудованій за лекалами президента Кучми, явно місця не було. І він це чудово розумів. Тому він під кінець своєї каденції так легко приставав на будь-які пропозиції – чи то з "упорядоченной" Москви (як от створення ЄЕП, ЄврАзС), чи з Заходу, що, зрештою, траплялося рідко. "Европейська інтеграція" чи, тим більше, "евроатлантична інтеграція" в його устах були чистими деклараціями, які ні до чого не зобов'язували ні його, ні верхівку ЕС. І тогочасне ЕС, Кучму та РФ це повністю влаштовувало. Бо це була "віртуальна інтеграція", позбавлена будь-якої реальної перспективи. А отже ні для ЕС, ні для РФ не шкідлива. Зрештою, як і рух у евразійському напрямку. Тобто "багатовекторна" політика президента Леоніда Кучми була свого роду геополітичним бігом на місці.

Віктор Ющенко епохи президента Леоніда Кучми навряд чи володів повновартісними европейськими та евроатлантичними поглядами на трансформацію України чи реальність, і навряд чи був переконаним і дієвим прихильником її зближення з ЕС чи НАТО. Пізніше він постійно підкреслював, що роблячи карколомну, як на сільського хлопця, кар'єру на фінансовому полі навряд чи він глибоко переймався геополітичними проблемами. Питання, які його насправді цікавили, стосувалися радше монетарної політики, яка панувала тоді в підходах до трансформації таких перехідних суспільств, як українське. Вершиною цього періоду його тогочасної кар'єри стала посада голови Національного банку України, яка навряд чи стимулювала його до геополітичних чи соціологічних штудій.

На посаді молодого прем'єр-міністра при пізньому Кучмі, Віктор Ющенко працював у реаліях постсовєтської геополітичної сфери, яку все активніше заганяли у фарватер російської зовнішньої політики. Цілеспрямована і послідовна дискредитація президента Кучми з допомогою ряду спецоперацій, як от вбивство Гії Гонгадзе, "окупація" острова Тузла та иншими, позбавляло його маневру навіть у рамках його програмної "багатовекторності". Країну поступово заганяли у парадигму евразійських проектів Росії. Кульмінації цей процес набув під час підписання нових ялтинських угод про створення ЄЕП 19 вересня 2003 року.

Очевидно, що Ялтинські угоди, які так і не стали реальністю, тим не менше сильно стривожили перш за все США. А тому режим Кучми був приреченим.

До цього додалася втома від неефективності правління Кучми широких мас населення, але також і новонародженого середнього класу, насамперед в економічній сфері. Дратувала й захланність олігархату, який нарешті отримав і відчув, що таке насправді великі статки. Шукаючи спадкоємця, Кучма попробував опертися на більш для нього зрозумілого Віктора Януковича. Януковичу Кучма відвів роль рятівного особистого парашута. А партію, яку він представляв – Партію регіонів – він бачив як певну противагу різношерстому пулу опонентів самого Кучми: від комуністів, соціалістів до націоналістів, лібералів і популістів.

У 2002-2004 роках почав формуватися помаранчевий фрагмент політичного спектру. З огляду на виключно тактичні потреби, вони мусіли вдаватися до альтернативної, проевропейської риторики. У опозиційній полеміці вони були змушені принаймні хоч якось відповідати на запитання, а що ж ви збираєтесь зробити з цією країною? Тоді відповідь була зовсім риторичною. Однак вона мусіла бути інакшою, ніж офіційна. Якщо на офіційному рівні тоді вже йшлося не так про "багатовекторність", як про єдині економічний, митний і навіть політичний простори на евразійському просторі, а точніше з Російською Федерацією, то альтернативою неминуче мусіла стати проевропейська, а згодом і проатлантична, риторика. Однак на цьому етапі – лише риторика.

Про тогочасних попутників майбутнього помаранчевого політичного нурту – соціалістів і навіть певного часу комуністів – тут не йдеться. Вже тоді це був маргінес великого помаранчевого руху.

Отож можемо з певними спрощеннями стверджувати, що до бачення, як трансформувати Україну, і всі ми, і президент Ющенко йшли поступово і поетапно. Візіонерство Ющенка, яке й призвело його до поразки на виборах 2010 року мало певну ґенезу. З одного боку це історія становлення бачення цієї конкретної людини. Але з иншого це становлення поглядів всього українського суспільства, кожного з нас особисто. З иншого боку це історія поразки Ющенка, але й історія поразки багатьох з нас.

Етапи формування модернізаційної програми президента Віктора Ющенка

Спробую їх згрубша окреслити. Зрозуміло, що пропонована мною періодизація є штучною та гіпотетичною, і зроблена тільки для зручності викладу та простоти розуміння. Етапи становлення політичних цілей та завдань перетиналися, накладалися один на одного. Однак таке спрощення краще виопуклює ту просту істину, що погляди і плани, звичайно ж уявленого мною президента Ющенка та погляди такого ж ідеалізованого мною народу, формувалися поступово, завдання поставали і ставилися одне за одним у міру дозрівання як проблеми, так і самих політичних гравців.

Закиди президенту Ющенку щодо розбуялої корупції, недолугої кадрової політики, певного сибаритства, упускаю. Упускаю з огляду на те, що предметом мого зацікавлення у цій статті є вузька проблема формування модернізаційних пропозицій для українського проекту в цілому в їхньому геополітичному зрізі.

1. Етап формування передвиборчих програм (січень-грудень 2004).

На цьому етапі головною метою був пошук риторики привабливої і альтернативної щодо офіційної, яка могла б призвести до перемоги на президентських виборах 2004 року. Тоді на більшість виборців вже перестала впливати класична на той час політична технологія, яка полягала у протиставленні "поганих комуністів" та "добрих некомуністів". На той час новинкою стало розігрувати антитези "поганий олігархат" – "добрий народ", орієнтація на "Захід" з його цінностями, що ведуть до добробуту, чи на "Схід". Політтехнологи рекомендували проголошувати цілі, про досягнення яких тоді ще не йшлося. Тобто на цьому етапі йшлося виключно про світоглядний вибір – які цінності ми хочемо поділяти. Ще не поділяємо, але погоджуємося поділяти. І саме цей момент стосується власне народу. Впродовж року він визначався і таки вибрав прозахідні цінності. Але чи він дотримав обіцянки їх розділити і дотримуватися цих цінностей – це вже справа инша. І саме в цьому криється одна з головних причин загальної поразки, поразки і народу, але й президента Віктора Ющенка. Зрозуміло, що реалізація нових цінностей теж не відбувається за один чи два виборчі дні. Однак у свідомості народу це мало б відбутися саме так – ми обрали, отож ми вже є людьми з західними "хорошими" цінностями. Бо як же ж народ може бути "поганим"?

Найбільш загально програма модернізації України, яку запропонувала тодішня опозиція, вписувалася в її інтеграцію з ЕС. Про НАТО тоді мовилося мало. Та не дивлячись на те, що про реальні кроки з модернізації України тоді не йшлося, треба віддати належне виборчій команді Ющенка, і не тільки їй, а й доволі розбудованій на той час мережі громадських організацій, інтелектуальних центрів – вони вже тоді, беручи за взірець стратегії країн Центральної Европи, які щойно приєдналися до НАТО та ЕС, спробували розробити наближені до реальних плани трансформації різних сфер функціонування суспільства, економіки та держави. Назагал ці заходи приблизно вкладалися у заходи, необхідні для інтеграції України у ЕС та зближення з НАТО. Отож основні цілі були окреслені – інтеграція у ЕС та менш наполегливо – у НАТО.

2. Етап ейфоричний чи інаугураційний (січень-вересень 2005).

Це значною мірою змарнований, хоча ключовий, етап визначення реальних цілей і реальних шляхів їхньої реалізації. Спочатку ніяк не міг припинитися майданний карнавал на самому Майдані та безлічі менших громадських форумів. Але за інерцією карнавалізація сягнула й владних кабінетів та зал виборних органів. Чого варте вкрай театралізоване представлення уряду, що поступово переросло у безкінечний калейдоскоп суконь Юлії Тимошенко. Замість звичного обговорення ділових якостей кандидатур як міністрів так, зрештою, і самої прем'єр-міністра – театральна постановка. Замість вкрай необхідного максимального прискорення та раціоналізації процесу формування владних структур і трансформування суспільства, ми отримали саморозслабленя. Ющенко втратив почуття минущості часу. Продовжувалася і закріпилася практика театралізованої імітації здійснення реальної внутрішньої та зовнішньої політики. На цьому етапі реальні кроки все частіше почали підмінятися символами. Ясна річ – символічна політика у поєднанні з реальною, реальними кроками дуже важлива. Однак реальна політика не може зводитися лише до однієї своєї форми – політики символічної. Подібне самозаспокоювання опанувало і народом.

Позитивом стало те, що вже тоді, не дивлячись на примарність перспективи, Ющенко щораз частіше почав наполягати не лише на европейській, але й на евроатлантичній інтеграції. У цьому сенсі він відкрив себе як візіонер. Що, звичайно, призвело його до поразки, однак перевело дискусію щодо шляхів модернізації України на якісно вищий, президентський рівень.

Юлія Тимошенко щодо цих його візій не висловлювалася. На цьому етапі вона, ще навіть до того, як вступили у дію положення зміни в Конституції України щодо зміни конфігурації влади з президентської на парламентську, як більш прагматичний та егоїстичний політик зрозуміла, що найкраще з цих питань не висловлюватися занадто обіцяюче. Тим більше, що їй зовсім не притаманний ідеалізм Ющенка. Вже тоді вона побачила свою користь від витіснення його у сферу політики чисто символічної.

3. Етап поляризації позицій у постпомаранчевому таборі (вересень 2005 – лютий 2006)

Боротьба за провідну роль у помаранчевій Україні і, тим більше, у постпомаранчевій Україні, яку ми отримали сьогодні, стала явною у вересні 2005 року з спробою Юлії Тимошенко вже тоді остаточно нейтралізувати і так загрузлого у візіонерстві Ющенка та повністю опанувати ситуацією в країні, що завершилося її першою відставкою з посади прем'єр-міністра.

Разом з тим, розкол у помаранчевому таборі, означав і розходження у баченні майбутнього України. Розкол в тому сенсі, що Ющенко, хоч і не занадто добиваючись успіху, все ж робив певні кроки щодо реальної інтеграції України в ЕС – очевидно він і його оточення на тому етапі так і не розуміло всього прагматизму чи цинізму, якщо вжити таку неадекватну у політиці термінологію, офіційних кіл ЕС та ряду впливових країн Европи, які з огляду на багато факторів ніяк не були готові йти на конфлікт з Росією задля України. Зрештою, така позиція ЕС була і під час Помаранчевої революції – головною турботою Хав'єра Солани все ж була не так доля демократії в Україні, а уникнення великого конфлікту, який міг би пошкодити самому ЕС.

Натомість нові-старі тенденції в політиці головних гравців ЕС – Німеччини та Франції – чудово відчула Юлія Тимошенко. Ще більше розуміння загального контексту вона отримала після свого знаменитого візиту до Москви 25 вересня 2005 року. Їй стало зрозумілим, що принаймні ці геополітичні гравці не зацікавлені у видимому просуванні України ні до ЄС, ні до НАТО. А тому найбільш виграшною політикою, яка б задовольняла їх усіх, була б така собі імітація "европейської інтеграції" на догоду частини виборців в Україні без особливих претензій на реальне досяжне членство у ЕС. Що ж стосується питань безпеки, то й тут найбільш прийнятною формулою саме для Німеччини, Франції та Росії була б пустопорожня риторика про неіснуючу чи зародкову европейську систему безпеки, яку Тимошенко успішно застосовувала в подальшому. І з чого отримала величезні політичні дивіденди не лише від цих центрів прийняття значних геополітичних рішень, але й від не занадто зорієнтованого у тонкощах українського виборця, якого задовольняла чисто риторично.

4. Етап ЕСівської інтеграції (2005-2007 рр.)

Зазнавши шоку від скандального розколу помаранчевого табору і опинившись на самоті, президент Ющенко з одного боку розв'язав собі руки, а з иншого мусів перейти від декларацій до реальних евроінтеграційних кроків – всі органи влади, які мали б відношення до евроінтеграції, на той час вже були сформовані. В короткий період урядування несамостійного прем'єр-міністра Юрія Єханурова, Ющенко спробував відійти від усипляючої символічної політики до політики реальних євроінтеграційних кроків. Це була чи не остання реальна спроба Ющенка перетворити передвиборчі візії про євроінтеграцію у реальну політику інтеграції – може не так "у" структури ЕС, як "з" ЕС. Тобто вже тоді стало зрозуміло, що формального членства у близькому майбутньому не буде, тому потрібно було робити хоча й малі, проте конкретні кроки. Як от добиватися членства у СОТ.

Такий перехід від евросимволізму до реальних кроків зустрів жорстку відповідь у формі Першої газової війни у січні 2006 року. Війну уряд Єханурова, а отже і президент, ганебно програли. Переможених доконав узгоджений демарш Юлії Тимошенко та Віктора Януковича у Верховній раді, яка вперше чітко показала їхню пов'язаність у справі обслуговування інтересів як Російської Федерації, так і штрейкбрехерів з ЕС. Зрештою це і був момент воскресіння Партії регіонів та Віктора Януковича у великій українській політиці.

Врешті-решт, така узгоджена політика БЮТ та ПР призвела до падіння уряду Єханурова і реального краху і так урізаних евроінтеграційних планів президента Ющенка. Вибори до Верховної ради 26 березня 2006 року привели до влади прем'єр-міністра Віктора Януковича. І перше, що він мусів продемонструвати, це те, що Україна стала парламентською республікою, а тому думка президента Ющенка для нього не обов'язкова. Що він і зробив заявивши у Брюсселі, що ні про яку евроінтеграцію України реально не йдеться. А тим більше про інтеграцію евроатлантичну.

5. Етап евроатлантичної інтеграції (2007-2008)

Розуміючи, що отримати підтримку інтеграційним планам України та хоч якихось гарантій безпеки з боку ЕС не вдасться з огляду на те, що головні гравці у ЕС зайняли угодовську щодо РФ позицію – а саме тоді сягнули апогею світові ціни на газ та нафту – Ющенко почав шукати гарантій безпеки у інтеграції у структури НАТО. В технічному сенсі інтеграція у НАТО не була настільки складною, як інтеграція у ЕС. А отже, за політичної волі членів ЕС та українського політичного класу, цілком досяжною.

У цьому своєму прагненні Ющенко отримав повну підтримку США, які бачили реальний ріст апетитів Росії у постсовєтському просторі.

Відповіддю з боку Росії стали спецоперації, масові провокації на південному сході України, особливо у Криму. Ющенку конкретно показали, що він реально не контролює територію країни. Це ще одна з перверзій демократії.

Паралельно почалося блокування зусиль України отримати хоча б План для отримання членства у НАТО (ПДЧ) силами союзників Росії, головно Німеччини. Водночас Росія завдала болючого удару по політиці розширення НАТО у Грузії у серпні 2008 року. Тим вона досягнула кількох цілей – показала безперспективність грузинського шляху для каспійської нафти та газу, показала неспроможність НАТО захистити своїх можливих кандидатів на членство, показала штрейкбрехерам з ЕС свою рішучість. І насамкінець зруйнувала систему безпеки, яка залишилась після завершення холодної війни та розпаду СССР.

Ці вирішальні для України події співпали з завершенням президентства Джорджа Буша та приходом нової демократичної адміністрації США, яка відмовилась від підтримки демократії у цілому світі. Проблеми США на Близькому Сході відвернули увагу президента Барака Обами від Центральної Европи взагалі. Україна втратила основного союзника у своїх евроатлантичних очікуваннях.

Евроатлантичні плани України були приречені. Агонія проходила у два етапи – на самітах у Вільнюсі у квітні 2005 року та Бухаресті у квітні 2008 року. Тверда позиція Німеччини наглухо заблокувала просування України і у евроатлантичному напрямку.

Тому зміна влади в Україні була неминучою. Так само, як і зміна зовнішньополітичних орієнтирів принаймні політичного керівництва. Тим більше, що вже тоді прем'єр-міністр Тимошенко позбавила Ющенка реальної влади не лише тому, що ігнорувала, як і Янукович, але й просто вибивши з-під нього його креатури в уряді – міністра оборони, міністра зовнішніх справ, вже не кажучи про міністра внутрішніх справ. Наприкінці президентського терміну Ющенка, це вже виглядало як знущання. Знущання і над ним особисто, і над його планами модернізації України за західними зразками.

6. Етап консолідації нації. (2008-2010)

Таким чином, під завершення свого президентства Ющенко опинився на самоті. Він все більше і більше перетворювався з реального політика у політичного коментатора.

Його остаточно покинули союзники по Помаранчевій революції в особі Юлії Тимошенко, яка напередодні президентських виборів перейшла в глуху опозицію. Щоправда постійно провокуючи президента на безсистемні публічні випади проти неї. Самотності Ющенка (і це варте того, щоб ще раз повторити) сприяла і безнадійна кадрова політика.

Його покинули і ситуативні симпатики в ЕС. Завдяки вмілій PR-політиці Тимошенко та її феноменальній особистій майстерності вгадувати, чого від неї очікують, вона стала людиною, яку запрошують, коли мова йде про Україну. Вона зручна і не створює проблем.

Його відкинули чільні европейські члени НАТО. Тому, що Ющенко незручний і вимагає чогось, на що вони піти не можуть. А пояснювати, чому не можуть, відкритим текстом не пристойно.

Але разом з Ющенком були відкинуті хоча й примарні, та все ж надії України на відносно досяжну модернізацію за европейським зразком, модернізацію ще за нашого життя, а не у далекому майбутньому, коли "всі будуть готові до цього".

Пояснюючи свої невдачі, Ющенко починав зрозуміти, що головною їхньою причиною є не так несприятлива зовнішньополітична ситуація, скільки відсутність в самій Україні консолідованої і визначеної щодо своїх прагнень політичної нації. Не так політичної верстви, яку можна було б чи примусити чи переламати, а саме нації – визначеної у своїх прагненнях спільноти.

Саме наприкінці свого президентства, вже будучи практично ізольованим прем'єр-міністром Тимошенко, яка його ігнорувала, і Верховною радою, з якою він практично втратив зв'язок, Ющенко почав щораз активніше апелювати до народу. Ющенко знову повернувся до такої любої йому символічної політики. Однак тепер ця політика мала свою цілком реальну мету, якої можна було досягнути в опорі на внутрішні сили – консолідацію української політичної нації. Послуговуючись прикладом инших націй, які теж поставали нещодавно, як от ізраїльтяни, він пробував консолідувати українців довкола поразок (Голодомор, Батурин, Крути) і перемог (Конотоп). Слід визнати, що цей шлях він пройшов більш успішно. Напередодні президентських виборів дійшло і до формального засудження організаторів Голодомору, що заклало навіть правові основи для подальшого визнання Голодомору як геноциду. Таким чином, Ющенко на державному рівні закріпив основний набір ідеологем, довкола яких може консолідуватися повноцінна українська політична нація. Звичайно, з закінченням його каденції будуть спроби їх проігнорувати. Однак нічого иншого нова президентська каденція запропонувати буде не в силі. Так як це сталося в Білорусі, яка відмовилася від своїх ідеологем на користь якогось покруча ідеологем совєтських.

Свідченням успішності націотворчої політики президента Ющенка є постійні протести Міністерства закордонних справ Російської Федерації, яке оголошувало "недружнім" будь-який крок з повернення історичної пам'яті України. Дійшло і до вікопомного виступу президента Дмітрія Мєдвєдєва з цього питання у Сочі в серпні 2009 року.

Підсумки реалізації модернізаційного плану президента Ющенка

Погоджуючись, що назагал більшість цілей, які почергово усвідомлював, а потім і ставив перед собою президент Віктор Ющенко, так і не була реалізована, або ж реалізована частково, не забуваймо, що творцем цих проектів був не тільки Ющенко, але й усі ми. Епоха президента Ющенка є нашим спільним результатом. Спільним результатом для тих, хто так чи інакше відчуває себе причетним до української політичної нації. А не лише до народу України.

Я ризикну стверджувати, що попри всі помилки та невдачі, саме епоха президента Віктора Ющенка витворила і навіть пробувала реалізувати амбітний план великої модернізації України, забезпечення її безпеки та свідомої побудови новітньої української ідентичності у формі модерної української політичної нації.

Епоха президента Кучми так і не випрацювала бачення модернізаційного проекту для України. При ньому так до кінця і не стало зрозуміло, яку ж державу ми будуємо. Все закінчилося простацьким грабунком.

Натомість президент Ющенко і для себе особисто, і в наших головах все ж поступово укладав план модернізації. Однак у нього не вистачило волі переламати закладену під час Помаранчевої революції конституційну міну – а тому він просто не втримав владу у своїх руках. Натомість реальну владу в Україні за часів президента Віктора Ющенка поперемінно перехоплювали то Юлія Тимошенко, то Віктор Янукович. Тобто, президент Віктор Ющенко втратив реальну владу, яка дала б можливість реалізовувати його план модернізації України, вже давно, а не 17 січня 2010 року.

Як ми можемо бачити, процес заштовхування України у сферу інтересів Російської Федерації та різного роду евразійських геополітичних конструкцій, розпочався одразу після перемоги Помаранчевої революції. РФ та ЕС отримали в результаті цієї революції доволі незручного партнера з перебільшеними, як на їхню думку, амбіціями. Партнера, який робив кроки, що збурювали вибудуваний ними консенсус.

Натомість Україні, за загальною згодою, відвели роль буферної зони між ЄС та РФ. Як у часи Кучми. Роль, яку їй відвели, за відсутності її геополітичної суб'єктності, – це обслуговування інтересів як РФ, так і ЄС. І не тільки у формі лімітрофної, тобто транспортної, зони для енергоносіїв. Але і як резервуару для робочої сили, яку можна вибірково черпати з цього резервуару, як з Алжиру чи Марокко. Разом з тим, Україні, відповідно до нового перерозподілу світового ринку праці, відводиться і роль території з брудними технологіями. Або ж накопичувача нелегальних мігрантів. І так само буфера, полігону між двома світовими системами безпеки – НАТО та Організації Договору про колективну безпеку (ОДКБ), головний ідеологом якої є РФ. Користуючись внутрішньою розколотістю України, її фактично розділили на сфери впливу, як колись немічний Китай. Загальну картину доповнює і база Чорноморського флоту РФ у Севастополі – чим не Порт-Артур?

Правовим базисом для нейтралізації геополітичних амбіцій України епохи президента Ющенка, стали зміни внесені в Конституцію України ще під час Помаранчевої революції, які перетворили Україну з президентської у парламентську республіку з перетягуванням більшості повноважень у сферу відповідальності прем'єр-міністра.

Чи був шанс змінити цю траєкторію розвитку України, яка повернула її у нову-стару евразійську парадигму? Так. Але консолідованими надзусиллями і народу, і влади у перші місяці після перемоги Помаранчевої революції.

Президент Ющенко і оточення цього не зробили значною мірою ще й тому, що мислення їхнє було посткучмівське зі всім тим, що з цього випливає. Все звелося до риторики, а не до справ.

Коли ж спробувалося перейти до справ, то було вже значною мірою запізно. Ситуативна емоційна консолідація на той час вже ледь не всього народу України минула, розпочалося розчарування. Тим більше, що провідна еліта давала для цього всі підстави.

Тим не менше, як на мене, Україна зробила чималий поступ за президентства Віктора Ющенка. Принаймні вона випрацювала для себе реальний проект модернізації, що звівся до трьох справ:

- консолідації політичної нації;

- запровадження европейських стандартів у всі сфери життя з подальшою інтеграцією "у" чи "з" Европейським Союзом;

- запровадження евроатлантичних стандартів у всі сфери життя з подальшою інтеграцією у Евроатлантичну спільноту задля забезпечення безпеки самореалізації української політичної нації.

Разом з тим, досвід не занадто вдалої реалізації цих трьох надзавдань, який отримала вся Україна, а не лише президент Віктор Ющенко, поразка 17 січня 2010 року роблять нас більш зрілими і позбавляють багатьох ілюзій. Це неоціненний досвід, якого не мають багато наших сусідів. Безсумнівно він буде використаний на подальших етапах розбудови української державності. Не обов'язково на наступному.

Майбутні геополітичні перспективи України

Отож, що ж ми отримали 17 січня 2010 року (безвідносно до того, хто з двох переможе у другому турі – Янукович чи Тимошенко)?

Насправді Віктор Янукович і ПР, як свого часу і Леонід Кучма, не мають реального плану модернізації України. Те, про що мовиться у виборчій програмі Віктора Януковича – про "пізньоіндустріальне суспільство", яке він має будувати в Україні, він і сам не міг до ладу пояснити. Що ж стосується зовнішньополітичних пріоритетів – то це само собою зрозуміло – щось на кшталт білоруської моделі. Свого роду ситуативний дрейф. Вони не візіонери. А тому їм і немає куди рухатися. Така ситуація, яка існує сьогодні в Україні у всіх сенсах є для них найкращою.

Якщо Ющенко пробував перетворити Україну у активного суб'єкта принаймні регіонального рівня, то Янукович закріпить за Україною статус пасивного об'єкта зовнішньої політики і Російської Федерації, і ЕС.

Тимошенко також перетворює її у об'єкт. Щоправда більш елегантно.

Таким чином, у зовнішній політиці Україна втрачає свою суб'єктність і входить у зону дрейфу та політичної стагнації. В гіршому випадку – втрати національного обличчя.

Шановний гість! Ви увійшли на сайт ЗАМКОВА.info як незареєстрований користувач. Ми рекомендуємо Вам зареєструватися або увійти на сайт під своїм логіном і паролем.



Ця новина на ЗAMKOВА ГОРА

Додати свій коментар до даної новини
Роздрукувати



Інші новини по темі:

 

 

Кремль теряет украинских адвокатов

Павел Казарин, «Росбалт»

На Украине почти не осталось экспертов, способных внятно и аргументированно отстаивать идею сближения Киева и Москвы. За этот фланг теперь отвечают преимущественно маргиналы или конъюнктурщики.
Образ политики во многом складывается из комментариев. Именно они определяют контекст происходящего, закладывают вектор восприятия и отношения, предлагают трактовки событий. По сути, именно из экспертных комментариев, так или иначе, складывается паззл политической реальности – как минимум для людей, в политику не вовлеченных.
Чем дольше наблюдаешь за украинским экспертным сообществом – тем чаще замечаешь один простой факт: почти все яркие, интеллектуальные и глубокие аналитики принадлежат к тому лагерю, которых на российских форумах принято называть «оранжоидами» и «русофобами». Сторонников «промосковского» курса тоже легко отличить – за редким исключением, по интеллектуальной тусклости или по откровенной маргинальности.
Это, увы, не вкусовщина, выстроенная на личных политических предпочтениях. Действительно сложно найти эксперта, который бы смог защитить позицию Кремля остроумно и не топорно, не дискредитировав ее в глазах нейтрального наблюдателя окончательно. В то время как противоположный аналитический лагерь с легкостью предложит несколько стройных интерпретаций, с которыми захочется полемизировать, а не пролистывать со стойким чувством брезгливости. Так что же, в пророссийском дискурсе на Украине не приживаются яркие интеллектуалы?
Конечно, всегда можно сказать, что на Украине априори выгоднее быть «прозападным» экспертом, зарабатывая бонусы на критике любых действий Москвы. Что Россия продолжает проигрывать и терять очки на постсоветском пространстве, и, мол, если все изменится на 180 градусов – то и эксперты-приспособленцы изменят масть. Что запад дает гранты и финансирует НПО, ручеек из бюджета которых сочится и в карманы публичных аналитиков. Может быть, это и так, но все равно не объясняет ситуации полностью.
В конце концов, деньги, которые запад дает на поддержку «демократических инициатив» на Украине, не столь уж велики, чтобы Москва не могла эффективно конкурировать на этом поле. Наверное, причина все же в другом. Россия и впрямь проигрывает сегодня конкуренцию Западу в бывшем СССР почти по всем позициям – и в этих условиях защищать промосковский дискурс можно либо от слепой безответной любви (что редко влечет за собой глубину анализа), либо за те самые пресловутые деньги (что не влечет преданности идее).
Битва за общественное мнение – это поле «soft-power»-сражений, технологию победы в которых запад давно и успешно освоил. Ему даже почти не надо притворяться. Достаточно привезти группу лидеров общественного мнения или журналистов в какую-то из стран Евросоюза, чтобы различия между «постсовком» и европейской альтернативой стали видны даже самым отчаянным евроскептикам.
Оставим в стороне экспертов, степень непредвзятости которых – вещь субъективная и относительная. Возьмем обычную молодежь. Почти все, кому довелось побывать в зоне Шенгена, лишаются большей части своего пророссийского запала даже на уровне бытовых споров. Особенно, если этот опыт иностранных вояжей подкреплен хотя бы поверхностным наблюдением за жизнью российского «замкадья». Абсолютно бытовые вещи, вроде взяточничества и коррупции, вышибают почву из-под ног у молодых украинских славянофилов. Которые все чаще после этого начинают задумываться об оправданности стенаний о «самости» и «инаковости» цивилизационного пространства русского мира.
Все это и порождает украинскую реальность, в которой молодого, яркого, интеллектуального, полемичного и стильного политика-русофила почти невозможно встретить. А если такие и встречаются, то редко одерживают победы в словесных дуэлях со своими визави. И даже не политика – просто молодого, успешного, не живущего за счет откатов и планирующего состариться в своей стране украинского русофила-интеллектуала не сыскать днем с огнем.
Возникает сильное ощущение, что российская политическая реальность экспортирует на Украину принципы отрицательной селекции. Апофеоз пошлости в эстетике, бездумное фанатство или полнейший цинизм в убеждениях, убогость в интеллектуально-духовном плане. Понятно, что подобные признаки — признаки тотальной энтропии — не могут привлечь симпатиков, способных вызывать общественный интерес. Возможно, именно поэтому пропагандистами «кремлевского курса» на Украине все чаще становятся черносотенцы, примитивизирующие «русскость» в унисон тотальному лубку. Или же люди, которые мечтают стать рекламными подрядчиками и медиаадвокатами Кремля на возмездной основе.
Исключения, конечно, есть – но они единичны и все чаще служат подтверждением общему правилу. А тренд остается неизменен: на Украине почти не осталось искренних и ярких людей, способных задавать промосковский дискурс. Зато остались те, кто способен отделить свою симпатию к России от слепого восхваления любых взбрыков ее официального руководства. И пусть эта симпатия остается иррациональной – выстроенной на цивилизационной и культурной тяге. Но она всяко лучше холодного расчета тех, кто привык делать деньги на простом факте наличия своих телефонов в адресных книгах средств массовой информации.
http://glavcom.ua/articles/5411.html

Андрей Марчуков: Малорусский проект: о решении украинско-русского национального вопроса

История и альтернативность

В одной пронзительной и прекрасной песне есть такие слова: "Ничто на земле не проходит бесследно". В их неумолимой справедливости приходилось или обязательно придётся убедиться каждому. Но речь в данном случае не о моральных (или энергетических) основах мироздания, а об истории. И не только о причинно-следственных связях.
Обычно говорят: у истории нет сослагательного наклонения. И это правда: случилось именно то, что случилось (и потому популярный ныне жанр "что было бы, если..." - всего лишь разновидность околонаучной фантастики). Но вместе с тем история - процесс альтернативный, богатый разнообразными вариантами. Да, под влиянием множества объективных, а чаще и вовсе субъективных причин реализуется из них, как правило, лишь один. Но это вовсе не означает, что все прочие варианты путей исторического развития исчезают напрочь. Они продолжают существовать - в латентном или полулатентном состоянии - как бы на периферии общественных или ментальных процессов или же вообще в виде идей и "книжной памяти", но нередко даже в таком состоянии оказывая весьма сильное влияние на ход событий. Они пребывают в своеобразном "анабиозе", дожидаясь "лучших времён" - политических, социальных, мировоззренческих перемен (носителями и непременным условием возникновения которых, кстати, и являются) - с тем, чтобы уже самим постараться стать новой реальностью.
История России тоже полна такими, на первый взгляд нереализованными, но потенциально существующими альтернативами (к примеру, параллельно с самодержавием существовали альтернативные ему проекты социально-политического устройства страны). Весьма богата ими и такая сфера общественного бытия, как национальная. Рассмотрим под этим ракурсом (нереализованных, но не исчезнувших альтернатив) лишь одну, но зато крайне важную и весьма болезненную проблему, напрямую касающуюся состояния России и Русского мира в целом - историю "украинско-русского национального вопроса".
Украинский вызов
Падение (в начале 2009 г.) "оранжевого" режима и приход к власти В. Януковича не повлекли за собой качественных перемен ни во внутренней (особенно гуманитарной), ни во внешней политике, и в частности, в украинско-российских отношениях. Теперь тешить себя розовой сказочкой о стратегическом партнёрстве и дружбе с Украиной может лишь тот, кто не понимает или не желает понять, что характер украинской власти - антироссийский и антирусский по определению (или же такая ситуация её устраивает). Таковым этот характер стал уже с момента обретения Украиной независимости и с тех пор останется неизменным.
Нет необходимости лишний раз напоминать известные факты о том, как на Украине велась и продолжает вестись демонизация России, как возвеличиваются персонажи, выступавшие против неё; напоминать о гонениях на русский язык и русскую культуру, о массовой украинизации (политике, направленной на насильственное изменение сознания и национальной идентичности населения страны), об игнорировании российских предложений по налаживанию действенного сотрудничества при одновременном настойчивом стремлении провести "евроинтеграцию", а в перспективе и втянуть Украину в НАТО.
Данная политика - вовсе не специфика лишь "оранжевого" режима, не ответ на "великодержавие" России (прежней и нынешней) или временные "издержки роста молодой государственности", как всё ещё полагают некоторые (тем более, что, как говорится, "молодая была совсем не молода"). Это - идейная основа любой украинской власти.
В чём же причина антироссийской и антирусской политики украинских властей? И почему любая украинская власть будет её воспроизводить? Очевидно, что дело не столько в позиции того или иного руководителя, сколько в той идеологии и, шире, национальной идентичности, на которой построена современная украинская государственность, и которую она, в свою очередь, воспроизводит.
Чем можно ответить на этот вызов? С помощью чего переломить ситуацию и не просто противостоять русофобскому и ориентированному на Запад тандему украинского национализма и государственной политики, но и устранить его как национальный и политический фактор? Поиску ответа на эти вопросы и посвящена данная статья.
Конфликт идентичностей
О национальном и национализме
Все агрессивные идеологические кампании, языковые и гуманитарные проблемы, вопрос о членстве в НАТО, многие политические конфликты, будоражащие Украину в течение последних двадцати лет и пока (но лишь временно) ушедшие в тень, - лишь внешние проявления перманентно протекающего противостояния идентичностей, мировоззрений, систем ценностей, исторически сложившихся на тех землях, что ныне её составляют. У этого конфликта есть географические очертания. Однако истинное поле битвы - это сознание людей независимо от места их проживания. И продолжаться конфликт будет столько, сколько будут существовать сами представленные в обществе Украины культурные типы. Это противостояние - данность. И отношением к нему как несуществующему или несущественному, равно как и умиротворением противостоящей стороны, его не погасить. И раз оно существует, его надо использовать - во имя своей победы и торжества своих ценностей. Интересы России и тех, кто соотносит себя с Русским миром, состоят в том, чтобы актуализировать этот конфликт, заставить всех его участников чётко мировоззренчески и геополитически определиться.
А для этого надо понять его причины - то есть исторические и ментальные механизмы появления на свет "Украины" и, тем самым, суть "русско-украинского вопроса". А также выйти из узких рамок существующих представлений, которые играют на руку именно украинской стороне, и создать абсолютно новый идейный контекст. И практическую работу вести уже исходя из него, опираясь при этом на новую методологию и современные гуманитарные и социологические технологии. И прежде всего на конструктивистское понимание "национального". Именно конструктивизм способен наиболее адекватно и полно объяснить процессы нациогенеза у многих народов. Он исходит из того, что национальная идентичность, национальные черты не являются врождёнными, изначально данными признаками этнического коллектива, а приобретаются с течением времени и под воздействием определённых объективных и субъективных факторов. То есть рассматривает сферу национального как творимую не только условиями среды, но также волей и сознанием.
А в практической сфере этот подход позволяет использовать механизм создания наций для преобразования национальной сферы в нужном направлении, воплощения своих национальных проектов и противодействия проектам-конкурентам. Национализм существует и активно представлен по всему миру (в том числе на Украине), и его просто нельзя игнорировать. И чем скорее и лучше мы овладеем этой идеологией и основанными на ней технологиями, тем лучше.
Пример появления "Украины" подтверждает правоту конструктивистского подхода к нациям и национальному как творимым и создаваемым. Нерв всей истории этой земли начиная с конца XVI в. - это проблема выбора её народом культурно-цивилизационной и национальной идентичности и как следствие - самого пути развития. Выбор идентичности проходил в форме конкуренции-противоборства различных религиозно-культурных ориентаций, c середины XIX в. приобретших вид национальных проектов (польского, унионного, общерусско-малорусского, украинского, русинского). Проекты предполагали разработку того или иного образа нации, его привязку к конкретным условиям (этническим, культурным) и формирование нации на основе данного населения в соответствии с выработанным типом. А логическим продолжением становился вопрос о политическом самоопределении этой нации, а если брать шире - её культурной, духовной и геополитической принадлежности либо к Русском Православному миру, либо к его изначальному неприятелю-конкуренту - Западу.
Украинский проект
В основе современных политических и национально-культурных процессов на Украине лежит новый этап воплощения в жизнь украинского национального проекта. Этот проект (украинская идея) возник в середине XIX в. Его целью было создание национально-государственного организма "Украина" и особой украинской нации как нации "не-русской" по определению. Проект прошёл несколько стадий: от украинофильства, сохранявшего двойную культурно-национальную идентичность, до украинства, напрочь порывавшего с русскостью, а его политизация произошла в начале ХХ в. На основе выработанного образа этой нации адепты украинской идеи вели преобразование проживавшего в данном регионе населения (малорусского, русинского).
Ключевой принцип украинского проекта, на котором основано мировоззрение его адептов и их практическая деятельность - это отрицание за членами формируемой общности общерусских духовных и этнических корней, противопоставление всему русскому: истории, Церкви, литературному языку, культуре. "Русскому" не в современном понимании этого слова (т.е. "российскому"), а тем глубинным пластам в истории, сознании и культуре собственного народа, что восходят ко временам политического и этнического единства Руси. И в том числе историческому общерусскому (и малорусскому как его региональному подвиду) сознанию.
О том, что "не-русскость" была сутью проекта, свидетельствует сконструированное его адептами в конце XIX в. для этой нации название - украинцы (этот термин иногда употреблялся и раньше, но не в этническом, а в территориальном смысле, по аналогии с "прибалтийцами", "крымчанами", "европейцами", "россиянами", - как обозначение жителей определённой географической местности). И упорное нежелание использовать предковские имена - малоруссы, малороссияне, русские. Тем самым даже на уровне терминологии проводилась видимая грань, которая отделяла малороссов от остального Русского мира.
Украинский проект имеет свою историческую и языковую концепцию, культовые фигуры и национальные мифы. В их числе: "извечное этническое различие украинцев и русских", "вековое притеснение украинской мовы и культуры", "колониальное угнетение Украины Россией", "Древняя Русь - украинская держава", "голодомор", "героическая ОУН-УПА" и др., являющих собой неразрывную целостность. Из неё и складывается украинская идентичность. Принимая эту идентичность, называя себя украинцем, человек тем самым соглашается и со всеми её принципами. Конечно, сейчас многие люди называют себя украинцами в силу привычки, не задумываясь о том содержании, которое вкладывалось в эту идентичность её творцами. Но это не означает, что такого содержания в ней нет.
В украинской идее уже изначально заложена ориентация на Запад. Отрицание за собой русскости и православия как более высокой ценности, нежели украинская идея, уже само по себе является отказом от Русского мира. К тому же постоянно подчёркивалась принадлежность "Украины" к Западу, его культуре, политике, ментальности.
Как изначально антирусский проект, украинский национализм ориентировался на "Запад" не только как на абстрактную идею, но и как на вполне конкретных противников России (поляков, Австро-Венгрию, Третий Рейх, США). А сам во многом стал плодом их отнюдь не бескорыстного воздействия. Противники России взращивали украинство идейно и организационно, подпитывали его материально, полагая, что претворение в жизнь идеи особой украинской нации (как отрицающей общерусскую судьбу) приведёт к национальному расколу Русского мира и, как следствие, политическому развалу России (и СССР). ХХ век подтвердил правоту этой точки зрения. Так что стремление украинских националистов и эксплуатирующих украинскую идею политиков в ЕС и НАТО - всего лишь закономерное воплощение того национального проекта, носителем которого являлось и является украинство.
В результате десятилетий работы своих адептов и благоприятного для него стечения внешне- и внутриполитических обстоятельств, украинский проект был реализован. После 1917 г. появилась Украина и украинская нация (хотя и далеко не в таком виде, как её замышляли украинские националисты).
В самом начале 1990-х гг. партийная номенклатура УССР вспомнила о, казалось бы, забытой альтернативе (лелеемом эмигрантами и националистической интеллигенцией украинском проекте со всей его идейной начинкой) и сделала его государственной идеологией Украины. Этот проект был ей близок уже изначально, поскольку украинская этнократическая номенклатура сложилась как таковая благодаря именно ему (как носителю идеи Украины). А главное, он позволял ей в новых условиях легитимировать свою власть, и перед внешним миром и своими гражданами обосновать законность и необходимость существования Украины как отдельной страны, а себя - как её "элиты".
Поэтому украинский правящий класс и воспроизводит эту идеологию, используя всю мощь государственной машины. А значит, важнейшей целью становится строительство нации как основы самостийности. Ведётся оно на указанных принципах при помощи ассимиляции-украинизации всех национальных групп (прежде всего русских), а также радикальной переделки национального облика и психологии тех миллионов украинцев, кто в силу своей привязанности к русской культуре, языку, советскому прошлому не вписывается в насаждаемый образ нации.
Украинский национализм обладает мощным мобилизующим потенциалом, у него своя мифология и система аргументации. За ним стоят государство и заинтересованные мировые Игроки. Но его претензии выступать от лица всего народа не соответствуют реальности. Для миллионов людей важны совсем иные ценности. У них другие герои, другое мировоззрение и образы прошлого.
Однако утверждение украинского проекта предполагает устранение всех прочих мировоззрений, имеющих место в украинском обществе - даже как потенциальных альтернатив. Поэтому все, кто не приемлет тот образ нации, который он несёт, обречены на поражение. До тех пор, пока борьба будет вестись прежними методами и на том идейном уровне, на котором ведётся сейчас.
Альтернативы
Русинство
Что же это за мировоззрения? По большому счёту их три: русинское, советско-украинское и малорусское. Русинство в данном случае следует оставить за скобками. Оно имеет давние исторические корни, чёткие цели, развёрнутую историческую и языковую концепцию. И потому является серьёзным препятствием на пути тотального господства украинского проекта, конкурируя с ним не где-нибудь, а в западной части Украины. Но при всём том, это явление локальное, не выходящее за рамки не очень обширного Карпатского региона. Это частный случай, который может затруднить утверждение украинского проекта, но не устранить его. Сделать это могут лишь такие проекты, которые стремятся распространить несомую ими идентичность на население всей Украины. И первое из них можно условно назвать советско-украинским.
Советско-украинская идентичность
Украинский проект в целом был реализован. Но нетрудно заметить, что под названием "украинцы" скрываются идентичности с разными, порой взаимоисключающими системами ценностей. Истоки такого положения кроются в советском периоде, оказавшем на самосознание и национальный облик народа сильнейшее влияние. Сознание миллионов людей, особенно на Юге и Юго-Востоке УССР, сложилось во многом как советское, вобрав в себя культурные и мировоззренческие устои того периода. Благодаря этому та украинская идентичность, которую адепты украинского проекта стремились утвердить среди них, была серьёзно скорректирована. Именно поэтому они вели и ведут такую яростную борьбу с советским прошлым.
Советская идентичность, основанная на русском языке и русскоязычной культуре (что впрочем, не вполне тождественно русской культуре), обозначала принадлежность к огромному государственному и историко-культурному пространству СССР. У неё были свои герои, своя система ценностей, свои ключевые вехи. Советско-украинская идентичность - это некий компромиссный тип. У неё осталась "украинская" основа, но часть признаков (идей, героев, вех) была ассимилирована советскостью. Так, украинцы считались особым нерусским народом, но народом, "братским" по отношению к русским и белоруссам; народом, имеющим с ними общие политические (Древняя Русь) и этнические (древнерусская народность) корни. Хотя это же подразумевало, что русский язык и культура для украинцев не вполне свои (раз они имели собственные). Другая часть признаков - та, что вступала в противоречие с принципами единого государства и общегосударственной идентичностью, была вытеснена. Так, в деятельности многих адептов украинского движения, например, в творчестве и взглядах Т. Шевченко или И. Франко, подчёркивалось "народно-демократическое" начало, а националистическое ретушировалось или обходилось молчанием. Так же излишне упрощалось изображение украинского национализма. Некоторые же постулаты украинства прямо расценивались как враждебные, скажем, трактовка Великой Отечественной, отношение к СССР и советской власти.
В отношении же дореволюционной России дозволялось большее. Например, утверждение о "национальном угнетении украинцев" - но не русским народом и Россией, (как сказали бы адепты украинства), а "самодержавием" и "царским режимом" - то есть определённой политической системой. Но и тогда неизменно подчёркивалась антинародная сущность украинского национализма и его последовательная и закономерное прислужничество Западу - начиная от польских панов и шведских королей до гитлеровской Германии и мирового капитала в лице Антанты и США.
Но крушение Союза похоронило и советский народ. Советско-украинская идентичность - это рудимент, возродить который может лишь новое государство, аналогичное СССР. А пока этого не предвидится. Поэтому советско-украинское сознание будет исчезать - и под влиянием времени, и под агрессивным давлением украинского проекта. Тем не менее, такой промежуточный тип идентичности довольно распространён, особенно в Восточной и Центральной Украине.
Рудиментарность определяет и способы социального поведения её носителей. Оно сводится к пассивному сопротивлению политике властей и акциям украинских националистов. Многие, не понимая причины нетерпимости к ним со стороны последних, пытаются оправдаться, что они "такие же украинцы". Но с точки зрения украинского проекта их идентичность не позволяет им считаться членами той "настоящей" нации, которую задумывали и создавали поколения адептов украинства. Даже у тех, кто сознательно не приемлет украинский проект, отсутствует чёткая идеология и положительная цель-идеал.
Дилемма проста: или сдаться и ассимилироваться в тот тип украинской нации, который несёт украинский проект, или выдвинуть ему альтернативу.
Малорусский проект
История
Такой альтернативой является общерусско-малорусская идея. Именно она в наибольшей степени соответствует истории и народному сознанию, восходя ко временам культурного, этнического и политического единства Руси. Ощущение жителями Руси своего единства сохранялось долгое время и после монгольского нашествия и даже тогда, когда её земли оказались в составе разных государств, о чём свидетельствует духовная и книжная культура и восточной, и западной её частей.
Русские (особенно московские) летописные своды и хронографы начиная уже с XIII в. последовательно отстаивали идею церковного, исторического, династического единства Русской земли, в том числе необходимость её политического собирания, и не признавали исторических и моральных прав иноземных держав на русские земли. Попадая в Западную Русь, они влияли на мировоззрение тамошних жителей, поддерживая у них образ Русской земли как единой территории, а соседней Московской державы и её народа - как пусть немного других, но тоже русских и своих.
Более того. Именно в Западной Руси под влиянием европейского интеллектуального опыта и специфики положения русских в Речи Посполитой, на рубеже XVI-XVII вв. эти идеи трансформировались в концепцию национального единства, где основной упор делался не на династическое и политическое единство, а именно на народ. Согласно ей, обе части Руси были населены одним русским народом ("православно-русскими", "российским", "славяно-русским", по терминологии западнорусских книжников).
С конца XVI - начала XVII вв., когда общерусская идея сложилась в политическую концепцию, и вплоть до конца века XIX она являлась живительным стимулом и политической доктриной как Великой, так и Западной Руси, позволив первой преодолеть раздробленность и воссоединить разорванное русское пространство в единой Российской державе, второй - сберечь в условиях иноземного владычества своё национальное лицо, а вместе - создать могучее государство и великую русскую культуру. Главной носительницей общерусской идеи была Русская Православная Церковь.
Было бы упрощением считать, что общерусская идея была единственной популярной национально-политической концепцией. В южнорусском обществе времён Речи Посполитой бытовало разное, порой противоположное понимание своей общности и своего будущего, подразумевавшее и разные геополитические и культурные ориентации. Но общерусская идея, получившая выражение в трудах полемистов - противников унии, в церковных и политических текстах православных иерархов, лидеров церковных братств и даже представителей Запорожского казачества, в "Синопсисе" Иннокентия Гизеля, была одной из самых распространённых и именно её наличие и сделало возможным Переяславскую Раду и политическое воссоединение.
Общерусская идея не предполагала отказа от региональных особенностей, если они не противоречили главному - идее культурной и политической общности. Её подвидом была идея малорусская (с течением времени тоже менявшаяся). Согласно ей, существовал особый народ - малороссы, малороссияне, который имел свои особенности, но при этом оставался частью единого национального и культурного пространства Русского мира, где проживал единый русский народ. Граница между великороссами и малороссами оставалась зыбкой и колебалась (в разных трактовках) от более чёткой до почти не существующей.
Сторонниками общерусско-малорусской идеи в том или ином её варианте вплоть до революции 1917 г. являлось большинство духовной, культурной и политической элиты России и Малороссии (простой народ прямо отождествлял себя как "православный" и "русский"), в том числе многие её виднейшие представители, например, Н.В. Гоголь. Себя он считал малороссом и русским человеком, а сами эти этнические "природы" понимал как разделённые историей части одной души, которым надлежит слиться и составить единый русский народ. И воплотить свою великую задачу - свидетельствовать о Христовой Истине. Потому он и не поддержал зарождающееся украинство, как имеющее прямо противоположные цели. По ряду объективных и субъективных экономических, внутри- и внешнеполитических причин общерусско-малорусский проект не был реализован, а устранила его как реальность (для того времени) революция 1917 г. Большевики, как и вся левая и либеральная часть российского общества, считали "украинцев" особой, нерусской национальностью. И, приняв точку зрения украинства на пути национального развития края, стали воплощать украинский проект (разумеется, исходя из собственных интересов). Однако позиции русскости (языка, мировоззрения, культуры, национальной рефлексии населения) и в советский период оставались значительными.
Окончание коммунистической эпохи открыло возможность для переформатирования национальных процессов. Адепты украинского проекта воспользовались этим и занялись конструированием нации по своему рецепту. Но выбор остаётся всегда и ничто не мешает направить эти процессы по другому руслу. Надо просто понять, что это необходимо и возможно, и иметь к этому волю и желание.
Стратегические принципы
1) И, понимая сферу национального как изменяемую и творимую, и используя богатый исторический задел, приступить к конструированию малорусско-общерусской идентичности и её распространению в интеллигенции, народе и властных кругах. То есть делать то, что делают адепты украинского проекта с идентичностью украинской. Поэтому должен быть изучен и усвоен опыт украинского национального движения, причём всех его течений, вплоть до ОУН и подобных ей современных организаций.
2) Для этого необходима перестройка сознания и отказ от ряда изживших себя идеологических штампов прошлого. В том числе от взгляда на национализм как на что-то негативное. Национализм - всего лишь одна из форм понимания и интерпретирования окружающей действительности и производные от этого понимания социальные и политические практики. В основе националистического способа видения мира лежат идеи "нации" и "национального" как краеугольных моментов человеческого бытия. Национализм не тождественен шовинизму и нацизму. Он имеет планетарные масштабы, у него давняя история и традиции. И относиться к нему надо как к исторической и социальной данности.
3) Национализм можно победить только другим национализмом. Отрицание национализма как чего-то априори неприемлемого мешает противодействию национализму/нацизму украинскому. Можно заранее предсказать исход боксёрского поединка, если один боксёр к бою готов, выходит на ринг в перчатках и с каппой, а другой является на коньках или лыжах, да ещё и заявляет, что бокс - это нехорошо. Если адепты украинского проекта позиционируют себя как националистов, мыслят и действуют в этой системе ко-ординат, то и противостоять им можно, лишь выдвинув собственный национальный проект. Недаром в малорусско-общерусском проекте они видят своего смертельного врага.
4) Овладеть сознанием людей лишь защищаясь, невозможно. Победу может обеспечить только активное наступление на национальном поле. А для этого нужна ясная и положительная цель, способная придать практическим действиям осмысленность и последовательность. В общем виде она должна выглядеть так: "Мы (вы) - малороссы, а не украинцы. Наша (ваша) Родина - Малороссия, а не Украина". Лишь имея положительную цель и наступательную идеологию можно бороться за власть.
5) Формирование идентичности и политическая борьба должны дополнять друг друга. Но при всей важности овладения властными высотами и общественными институтами стратегической целью должен стать курс на выработку идентичности и построение малорусской нации и "Малороссии". Всё прочее должно пониматься как тактические задачи, необходимые для её достижения, и соизмеряться с этой главной целью. Любые попытки "переиграть" украинских националистов (и чиновников) на гуманитарном поле, не выдвигая малорусскую альтернативу, а продолжая использовать "украинскую" систему координат или вообще отвергая необходимость национальной борьбы, обречены на провал. Даже если вдруг их удастся оттеснить от власти, сферы образования, культуры и СМИ, без привнесения туда нового мировоззрения дело сведётся лишь к ротации кадров. И эти ведомства, следуя логике "Украина - это результат украинского проекта", начнут воспроизводить прежнюю идеологию.
6) Необходимо отойти от того понятийного и терминологического аппарата, которым пользуется украинский проект. Украинская государственность зиждется на той идеологии и идентичности, которые несёт украинский проект. И всякий, кто действует в этой системе координат и пользуется её терминологией, поневоле будет вынужден их воспроизводить, даже если лично их не разделяет. Вот почему и нужна её смена.
7) Поэтому надо усвоить, что "Малороссия" - это не "ещё одно название Украины", тем более, "устаревшее", а во-первых, более правильное исторически, а во-вторых, именно альтернатива ей в национальной и государственной сфере. Иное имя - это и совершенно иная идентичность. А иная идентичность определяет иные социальные и политические практики и курс страны в целом.
Тактические моменты
При достижении стратегических целей надо иметь в виду следующие принципы.
1) Основное отличие "Малороссии" от "Украины" - это отношение к русскости, а значит, и ко всему прочему: историческому пути, настоящему, будущему. На первый взгляд, малорусская и украинская идентичности похожи. Обе признают наличие местной этнической общности-народа. Обе в основе имеют местный патриотизм. Обе признают специфику собственной истории, языка, культуры. Но для украинского проекта всё это - способы постулировать их не-русскость. В малорусском же они не противоречат идее общности судеб всех частей исторической Руси:
Местная общность - да, но как часть большой;
Местный патриотизм - да, но не антагонист патриотизму по отношению ко всему Русскому миру и России, которые понимаются как свои, а не чужие;
Специфика истории - да, но акцентирование внимания не на том, что отличает и разъединяет Малороссию и Россию, а на том, что является для них общим. И на том, что на самом деле послужило причиной появления этой специфики (то есть, пребывание в составе католической Польши, а затем и деятельность украинского движения с его отрицанием принадлежности к Русскому миру);
Специфика языка, любовь к нему - да, но при одновременном признании русского языка не чужим, а таким же своим, как и малорусский.
Это кардинальное отличие предполагает других героев, другое видение прошлого, другие поводы для скорби и гордости, другое отношение к России и прочим частям Русского мира. Скажем, к той же русинской проблеме, которая не существует в рамках общерусской идентичности (пусть даже максимально широко понимаемой), так как русинская идентичность способна мирно сосуществовать с малорусской.
2) Сам термин "Малороссия" должен употребляться исключительно в положительном, а не уничижительном смысле (как "недо-Украина").
3) Нельзя слепо копировать идейные установки и стереотипы, свойственные общерусско-малорусскому проекту XIX в. Национальное и политическое единство должно быть конечной целью, но не постулироваться грубо и открыто.
Видение своей и чужой русскости великороссами и малороссами (даже абсолютными сторонниками общерусского единства) всегда было и будет несколько отличным. Даже в XIX в. отношение некоторых великороссов к малорусским особенностям как к несуществующим или искусственно навязанным было не вполне верно исторически и оправдано тактически. Дело не в том, насколько искусственными и привнесенными извне были эти особенности в реальности, а в том, что многими малороссами они уже рассматривались как вполне естественные и свои. И неосторожное отношение могло быть воспринято как неуважение к себе и своей общности, и тогда эти отличия, сколь бы незначительными они ни были, могли превратиться в символические ценности и стать фактором политическим - и быть использованы против общерусской идеи её противниками. Тем более неверной и даже вредной такая тенденция (присутствующая у некоторых российских сторонников единства) является в наши дни. Неразумно утверждать (сейчас), что "украинцы" - это "русские": это просто не будет понято. Или отрицать наличие украинской нации. Она существует, и это факт. Вопрос о том, насколько широки будут её географические рамки и насколько глубоко её ценности проникнут в массовое сознание. Отрицание за малороссами права на национальную особость лишь подорвёт все интеграционные начинания. Задача состоит в том, чтобы эта особость и россиянами, и самими малороссами рассматривалась как разновидность русскости, чтобы она не противоречила общерусской идее.
В настоящий момент акцент должен быть перенесён на формирование малорусской идентичности как антитезы украинской и их борьбу в рамках Украины. Алгоритм должен быть следующим:
а) мы (вы) малороссы, а не украинцы, мы (вы) русского корня;
б) мы - все русские (хоть и немного разные);
в) мы - русские и у нас одна судьба и интересы.
4) Малорусскость может утвердиться быстрее всего среди носителей советско-украинской идентичности. Для этого она должна органично интегрировать черты советской идентичности, её сакральные вехи и героев (боевых и трудовых). Критически относясь к коммунизму и революции (их разрушительным, антирусским и антихристианским аспектам) и большевистской национальной политике, не отбрасывать всё то, что привлекает людей в советском периоде (Победу, создание научного и промышленного потенциала страны, прорыв в Космос, построение общества социальной справедливости, системы всеобщего образования и здравоохранения, веры в свои силы и завтрашний день и т.п.). Наоборот, увязывать национальные и социальные вопросы, сделав малорусский проект одновременно и социальным, направленным на защиту прав большинства населения. Тем более, что за последние годы украинская идея оказалась связана с разрушитель-но-хищническим капиталистическим строем и материалистической буржуазной моралью.
5) Ориентировать малорусскую идентичность на этнических украинцев, не распространяя её на лиц с русской идентичностью, даже если у них украинское (по современной терминологии) происхождение. Сочетать оба подвида в рамках общерусской идентичности.
6) Необходима гибкая языковая политика. Отдавая преимущество русскому языку (как исторически общему для всех частей русского народа, созданному их трудами и потому родному для них), внимательно относиться к украинскому, не отбрасывая украинскоязычных носителей советско-украинского и общерусского сознания. Вместе с тем проводить курс на разделение народной малорусской речи и современного литературного украинского языка, возвращение последнего к малорусской первооснове и очищение от нововведений, своей целью имеющих максимальное отдаление Украины от России. 7) Построение Малороссии не должно подразумевать ликвидацию её государственности. Российская Федерация и Украина - лишь осколки исторической России, восстановление которой должно стать программой-максимум. Однако эта идея не должна ста-виться как задача ближайшего времени. Напротив, надо подчёркивать уважение к мало-русской государственности. Это будет другая государственность, с иными целями и приоритетами. Между Малороссией и Российской Федерацией тоже могут и будут возникать трения, которые исчезнут лишь в едином государстве, и к этому надо быть готовым. Однако сначала важно устранить те изначальные противоречия, которые продуцируют конфликты там, где их нет, и которые вообще своей целью имеют их создание (как это происходит в случае с государственностью украинской). Национальное и культурное единство должно подготовить почву для интеграции политической.
8) Формирование массового сознания - процесс, требующий времени. Не стоит ожидать от проекта сиюминутного успеха. Относиться к нему следует как рассчитанному на длительную перспективу.
9) Проект потребует интеллектуальных и материальных ресурсов и будет нуждаться в активных и идейных кадрах (разработчиках, носителях, адептах). Поэтому первостепенное внимание должно быть уделено кадровому вопросу: поиску, подготовке, поддержке и трудоустройству (в России и на Украине) специалистов гуманитарного профиля, созданию соответствующих структур исторического, социологического, филологического, политологического направления, образовательных организаций, деятельность которых прямо или опосредовано была бы направлена на реализацию данного проекта.
10) Надо быть готовым, что идея встретит как ожесточённое сопротивление и саботаж со стороны её противников (на Украине и в России), так и простое непонимание. Но привычка - дело времени. Украинскую идентичность её адептам приходилось утверждать десятки лет, с трудом убеждая своих соплеменников, что они - не "русские", "малороссы" и "русины", а именно "украинцы". А само это название не так уж давно встречало в народе непонимание и неприятие. (Ре)конструировать малорусскость будет проще в силу того, что за ней историческая правда. А понимание своей украинскости многими людьми по своей сути аналогично малороссийству.
11) Основой любого национального проекта является собственная концепция истории. Первоочередной задачей является создание истории Малороссии, в которой будут обозначены её ключевые моменты, культовые фигуры, и прежде всего исходный принцип - малороссйская история как часть общерусского исторического процесса. Те события и персонажи, которые украинский проект стремится использовать как "свои", должны быть (где это позволяют факты) адаптированы к малорусской концепции или просто очищены от фальсификаций. Аналогичные задачи стоят и в отношении истории малорусской литературы. На их основе должны быть разработаны учебные пособия (для профильных вузов) и параграфы (для школьных курсов) с последующим официальным утверждением, а также введение самих курсов и часов в образовательные планы (для начала в России). Здесь находится точка соприкосновения проекта как общественной инициативы и народного движения с государством (украинским и российским). И особая роль в конечном успехе или неуспехе проекта принадлежит России.
Россия и Российская Федерация
А нужно ли?
Для тех, кто знает историю и относится к России не как к "этой", а как к "нашей" стране, этот вопрос, на первый взгляд, странный. Но раз находятся люди, которые его задают, имеет смысл ответить и на него. Ниже речь пойдёт о России как таковой, с её подлинными интересами, а не о нынешней Российской Федерации.
Несмотря на то, что формально русско-украинские отношения перешли во внешне-политическую плоскость, для России они будут оставаться именно внутренней проблемой. Ибо от того или иного варианта развития национальных, культурных, политических процессов на Украине напрямую зависит не только состояние российско-украинских межгосударственных отношений, не только геополитическая ситуация в Восточноевропейском регионе, но и то, какой окажется сама Россия и русский народ.
Речь не только об экономическом и политическом могуществе. Наши исторические корни уходят ко временам Киевской Руси. Отказ от этого наследия приведёт к кризису русской идентичности в самой России и за её пределами. И к кризису исторической легитимности российской государственности вообще, поскольку лишит Россию её цивилизационной первоосновы - древнерусской крестильной купели. Самоустранение России от происходящего на Украине, нежелание понять, что это не просто затрагивает те или иные её интересы, а непосредственно касается её судьбы, не приведёт к сворачиванию там политической русофобии. И не пресечёт стремление украинских националистов создать очаги самостийничества внутри самой России (например, в казачьих регионах) и расколоть русскую нацию на ряд локальных общностей, навязав им "украинский сценарий". Как и их деятельность, направленную на разжигание межнационального напряжения и сепаратистских устремлений среди народов России, в частности, Поволжья.
Российская Федерация и Украина возникли на общем культурно-историческом и этническом пространстве, которое и является Русским миром. По обе стороны границы - наша история и наш народ. У нас общие проблемы, интересы и задачи. Ведь людей, которые сознательно или на уровне культурной рефлексии относят себя к Русскому миру, на Украине миллионы. В условиях демографического кризиса, острой и во многом искусственной депопуляции населения России и в первую очередь русских, отказываться от них, по меньшей мере, неразумно, если не преступно. Тем более, что за их умы и сердца, за их сознание и национальную идентичность уже несколько веков идёт борьба.
Первопричина борьбы имеет внешнее происхождение: её начал совокупный Запад, в разные исторические периоды выступавший под разными личинами. То как папский Рим и Польша, то в виде польского национализма, то в образе Австро-Венгрии и кайзеровской Германии, то выдвигая своей ударной силой США, блок НАТО и Евросоюз. Именно это противоборство и спровоцировало то разгорающийся, то почти неприметный конфликт, порождало культурный и мировоззренческий раскол в самом Русском мире и его народе. Раскол, имеющий почву как на юго-западных землях этого Мира, так и в самом его сердце - российских столицах. И потому Россия вовлечена в эту борьбу самой логикой истории.
Могут возразить, что Россия и Украина - отдельные государства, и российская сторона может говорить только за себя, но никак не за граждан Украины. Что у них свой взгляд на проблему и они, может, даже не замечают этот конфликт или оценивают его по-другому. Да, народ Украины вправе и должен выбирать свою судьбу сам. Но, во-первых, единства по вопросу о том, "кто мы и куда нам идти" на Украине нет. Во-вторых, там то-же очень многие сознают или ощущают свою принадлежность к Русскому миру. А в-третьих, российская сторона имеет полное право определять свои интересы, и предлагать собственное видение ситуации и варианты её разрешения. Ибо "русско-украинский диалог" - вещь двусторонняя, а Русский мир, разрушаемый снаружи и изнутри, может быть возрождён к самостоянию лишь совместными усилиями всех его частей.
Стратегия развития
Жизненной потребностью и народа России, и народа Украины является ориентированный в будущее совместный стратегический проект развития, общее и великое дело. Великое не только по своим материальным (экономическим, политическим, геостратегическим) целям, но и по своим нематериальным устремлениям. История показывает, что подобные проекты обязательно должны иметь и имеют мировоззренческую первооснову. Ибо экономика хоть и является мощным инструментом интеграционных процессов, но лишь производным от политики. А политика всегда определяется мировоззрением. И страна может быть по-настоящему сильной, единой и притягательной (для своего населения и других) лишь тогда, когда цели и мировоззрение и её народа и её правящих групп являются общими.
Мировоззрением, на котором возможно осуществлять совместное стратегическое развитие, а в дальнейшем и интеграцию России и Украины, может стать возрождённый и проверенный временем общерусско-малорусский национальный проект, как наиболее органичный всей отечественной исторической традиции. Его реализация позволит:
России:
1) Сохранить за собой геополитические позиции в Восточноевропейском и Каспийско-Причерноморском регионах;
2) Сохранить собственную русскую национальную идентичность;
3) Воспрепятствовать дезинтеграции самой Российской Федерации.
Народу Украины:
1) Избежать ассимиляции и утраты собственного национального и культурного "я" (тем, кто не принимает украинский национализм и не желает ассимилироваться в тот тип украинской нации, которую он несёт);
2) Овладеть действенным и современным идеологическим оружием и на равных участвовать в имеющем место конфликте национальных идентичностей;
И совместно:
1) Обеспечить национальную и культурную интеграцию ядра Русского мира (или его значительной части), подготовить почву для последующего объединения;
2) Остановить деградацию, восстановить экономический потенциал и получить возможность войти в число ведущих мировых держав;
3) Способствовать преодолению своей демографической катастрофы и депопуляции;
4) Восстановить свою геополитическую и духовно-психологическую самостоятельность как особой Православной Русской цивилизации. Как центра силы, не только уравновешивающего мировую политическую систему, но и удерживающего мир в эсхатологическом смысле.
Участие России
Малорусский проект - общее дело как заинтересованных кругов на Украине, так и российской стороны. Без участия России он столкнётся со значительными трудностями. Во-первых, ввиду негативного (или равнодушного) отношения к нему украинских властей. А во-вторых, из-за объектности (а не субъектности) самой Украины. В геополитическом отношении Украина (земли, её составляющие) никогда не являлась и не является самостоятельным центром силы, а представляет собой периферию, зону влияния других держав и цивилизационное пограничье между Русским миром и Западом.
России надлежит взять реализацию проекта (на первом этапе) в свои руки, дать внятный сигнал народу Украины и той части её властных кругов, которые потенциально могли бы пойти на интеграцию, что не считает их "чужими", оказать целевую идейную и материальную поддержку. То есть действовать так, как действовала политическая и духовная элита России в XIV-XVIII вв. Тогда православный народ Западной Руси ориентировался на Россию. Из неё транслировались идеи политического единства, шла помощь. А главное, Россия оставалась для них полюсом притяжения, ориентиром, политической и духовной силой, несущей и отстаивающей свой, самостоятельный путь.
Политика в отношении Украины (внешняя, экономическая, особенно гуманитарная, которой должен отдаваться приоритет) может вестись по линии профильных ведомств, общественных, молодёжных и неправительственных организаций при координации их действий соответствующей структурой. Малорусско-общерусский проект дол-жен стать идейной основой этой политики. Её конкретное содержание (текущие задачи, методы и средства достижения) являются чисто техническим вопросом, всецело зависящим от заинтересованности государственной власти. В отношении действующих в РФ украинских культурных организаций следует проводить предельно внимательную политику, расценивая их деятельность (особенно финансируемых Украиной) как подрывающую национальное и политическое единство Рос-сии и Русского мира. Следить за их кадрами (как украинскими, так и российскими гражданами). Создавать параллельные аналогичные общества с чёткой малорусско-общерусской идеологией и вытеснять с их помощью те, что несут украинскую идею, взяв в качестве примера политику Украины в отношении русинских организаций Словакии, Польши и т.д.
Способствовать появлению произведений культуры (в том числе массовой и молодёжной) и продуктов СМИ, открыто или подспудно проводящих концепцию малорус-скости и общерусского единства. Классическим примером может служить кинофильм В. Бортко "Тарас Бульба" (2009 г.). Путём организации туристических экскурсий по России, детских и молодёжных лагерей, военно-спортивных мероприятий и др. формировать настроения молодёжи России и Украины в духе единства, братства и взаимоуважения. Активно эксплуатировать антибандеровские настроения, увязывая бандеровщину с украинством вообще.
Одновременно способствовать поддержанию и заострению национально-ментальных противоречий внутри Украины, в том числе оказывая разностороннюю поддержку украинским националистическим организациям самого примитивного, грубо-агрессивного, ксенофобского толка. Деятельность подобных организаций и их пропагандистские акции, направленные на оскорбление и уничижение исторической памяти, культурного облика и национальной идентичности основной массы населения Украины, заставляла и будет заставлять это население, до известной степени аморфное в национальном и политическом плане, встать на защиту своих ценностей, искать своё историческое и национальное "я" и, тем самым работать на утверждение малорусского проекта.
Препятствия
Выше речь шла о том, "как надо". И о России как о самостоятельном мировом Игроке, выразительнице своей национальной воли, носительнице собственного исторического и культурного пути. Но вынесенная в название раздела оппозиция "Россия - Российская Федерация", имеющая под собой почти что философский смысл, вынуждает говорить не только о "должном", но и о "сущем". О том, нужен ли этот проект Российской Федерации и возможен ли он при нынешнем положении дел. Ибо почти все препятствия, стоящие на его пути, имеют не столько объективный, сколько субъективный характер.
Сюда надо отнести инерцию сознания и боязнь новизны, а также отсутствие воли. Отчасти они объяснимы сложностью стоящих задач, политическим разделением Украины и России, враждебностью украинского государства и националистов, малой доступностью информационных, финансовых и властных ресурсов для сторонников проекта, причём по обе стороны границы.
Но главное препятствие заключается в позиции правящих "элит" России и Укра-ины. Позиция "элиты" украинской вполне ясна, но при своей кажущейся самостоятельности на деле она производна, и даже не столько США и Запада вообще, сколько от позиции российской. А её отношение к Украине определяется двумя моментами.
Момент первый. Российская Федерация - по сути такой же осколок геополитического пространства России-СССР, что и Украина. И осколок не просто в территориальном, но главное, в мировоззренческом и духовном измерении. Российская и украинская "элиты" (чиновничество, во многом с партийно-комсомольским прошлым, олигархи и крупная буржуазия, в основном торгово-перепродающая и банковская, и сросшиеся с ни-ми криминал и часть силовиков) имеют общее происхождение и идеологию, и являются региональными частями одного социального целого. Только одна её часть во имя сбережения своего положения использует украинский национализм, а другая - заимствованные у Запада либералистско-космополитические доктрины.
Поэтому российская "элита" исходит из приоритетности совсем иных интересов и ценностей, нежели проблемы Русского мира. Даже в самой России она предпочитает "не замечать" русскость и видит страну не национальным, а мультикультурным государством, к которому применяет странный конгломерат из доктрин "ленинской национальной политики" и западных политических и социальных теорий.
Она признала естественность и незыблемость развода Украины и России, "отдав" население первой на откуп её "элите". Именно отсутствие в лице Российской Федерации самостоятельного мировоззренческого и геополитического центра силы делает ту часть украинского общества и его верхов, которая и не возражала бы против интеграции, идео-логически безоружной. Оставляет антироссийскую украинскую идею единственным политическим контекстом Украины. Предопределяет отсутствие в украинском истеблишменте пророссийских политических сил. Российский правящий класс не видит собственной выгоды от интеграции и потому не настроен на неё. И не имеет не только воли, но и желания что-то менять.
Ведь малорусский проект предполагает перемены в самой России. А именно утверждение общерусской идеи не только как черты народного сознания или позиции Русской Православной Церкви, что и так имеет место, но и как идеологии правящих верхов.
И тогда эта идея должна лечь в основу российской внутренней политики, в первую очередь национальной. Потребуется возврат от концепции "трёх хоть и братских, но разных народов" к идее Большой русской нации, которая вовсе не является анахронизмом. В отношении российских граждан акцент сразу должен делаться на русскости: вы (мы) русские малорусского (белорусского, русинского) происхождения. Тем более, что национальное сознание подавляющей части украинцев, русинов, белоруссов России позволяет это сделать. Соответственно должна быть развёрнута практическая работа федеральных и местных органов власти, отвечающих за национальные отношения, молодёжную и гуманитарную политику, пропаганду и массовую информацию.
Иными словами, реализация общерусско-малорусского проекта предполагает актуализацию в социальной и политической практике (не только внешне-, но и внутриполитической) русского фактора. То есть признание русского народа не безликим "населением", а самостоятельным историческим "я" со своими интересами и нуждами.
И тут возникает второй момент. Как раз этому и противится российская властная "элита" и приближенная к ней громкоголосая "общественность". Общерусской идее (и национально-патриотической вообще) они предпочитают концепции "российской нации" (наподобие "американской", к слову сказать, потерпевшей фиаско) и мультикультурализма. Естественно, со всеми их атрибутами: приоритетностью интересов меньшинств перед большинством, миграционной политикой, жёсткой идеологической цензурой, именуемой "политкорректностью" и т.д. Или же вообще не стремятся ни к чему, кроме как к возможности без помех удовлетворять свои (только ли?) финансовые, властные и идеологические аппетиты и не чувствовать никакой ответственности перед страной и народом, с которыми они вроде как связаны происхождением. А потому и стараются изжить саму память об этом происхождении (своём и у народа) - даже на уровне безобидной и полезной для государственных нужд графы о национальности в паспортах.
Они страшатся актуализации русского фактора как способного (по их мнению) бросить вызов им самим и созданному ими социально-экономическому строю. И той Российской Федерации, которая утратила историософскую самостоятельность, всё больше превращаясь в полудикую окраину одновременно и Западной, и азиатско-Восточной цивилизаций, в "чёрную дыру", где нет ни истории, ни культуры, ни образования, ни науки, ни здравоохранения; в дыру, засасывающую собственный народ.
На интеграцию способна лишь сильная, самодостаточная, национально ориентированная элита, духовно связанная со своим народом, живущая с ним одними целями и помыслами, сознающая свою ответственность перед страной и историей. К сожалению, у современной российской эти черты отсутствуют.
Потому у них и не встречает серьёзных возражений антирусская политика ряда постсоветских республик (и в том числе Украины), которые рассматривают русофобию и движение "на Запад" как неотъемлемую часть "национального возрождения" "своих" народов. Хотя именно игнорирование чувств и интересов русских, а также разрыв интересов народа и власти в своё время предопределили крушение и Российской империи, и СССР. И Российская Федерация от этого сценария отнюдь не застрахована.
Главное препятствие на пути малорусского проекта кроется именно в России. И это лишнее доказательство того, что так называемый "украинский вопрос" - не внешний, а внутренний, и решая его, мы решаем многие проблемы в самой России. И наоборот.
Послесловие
И всё же, не стоит предаваться унынию. Вода камень точит. Но лишь при одном условии: если мы сами не будем сидеть, сложа руки. Альтернатива нынешнему положению вещей есть, и дух её поддерживается в народе. Реализация малорусского проекта как одного из важных средств по восстановлению самостоятельности Русского мира - дело прежде всего общественное, народное, а уж потом предполагает участие государства. И основная работа должна делаться именно нами - русской общественностью (русской по духу и мировоззрению, вне зависимости от этнического происхождения и государственной принадлежности человека). Ведь, как гласит пословица, "Глаза боятся, а руки делают".

Андрей Владиславович Марчуков - кандидат исторических наук (Институт российской истории РАН, Москва)
http://www.regnum.ru/news/polit/1470788.html
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1470788.html#ixzz1ecBc5xPR
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM


Глава крымских татар: В Крыму "очень плотно" работает российская разведка

"В Крыму сейчас очень плотно работает российская разведка", - заявил глава меджлиса крымских татар Мустафа Джемилев в интервью журналу "Український тиждень".
"Мы не только интернет читаем, но и получаем оперативные данные. Одна из главных целей (российской разведки) - дискредитация меджлиса и снижение его влияния на крымско-татарский народ, поскольку они исходят из того, что именно крымские татары и их представительный орган меджлис являются одним из существенных препятствий "возвращению" Крыма в состав Российской Федерации. Есть план по свержению Мустафы Джемилева к 2012 году и внедрению в руководство Меджлиса пророссийски ориентированных крымских татар. Кстати, именно с такой формулировкой МИД Украины выдворял полковника ГРУ Владимира Станиславовича Лысенко, который работал на Украине под дипломатическим прикрытием. Правда, и тут просматривается традиционное жульничество. И без того известно, что сам Джемилев к 2012 году собирается уходить, так они, видимо, хотят приписать это в число своих достижений. Но их надежды, что вместо Джемилева придет угодный им человек, конечно же, не оправдаются", - заявил глава меджлиса.
Отвечая на вопрос, действительно ли Джемилев намерен уйти из политики, он заявил: "Уйти с поста главы Меджлиса и покинуть большую политику - это две разные вещи. Можно подумать, чтобы быть в политике нужно обязательно быть председателем Меджлиса? И без этого дел хватает. Полагаю, что в руководителем представительного органа крымских татар должен быть избран более молодой, динамичный и высокообразованный человек. Кроме того, все мы смертные. Завтра может произойти все что угодно. Курс меджлиса не должен зависеть от того, кто будет председателем. Все не должно замыкаться на одного человека. Мы должны продемонстрировать, что у нас налаженная демократическая и стабильная система национального самоуправления. Понятно, что когда появляется новый руководитель, неизбежны кое-какие трения, недоразумения и разногласия. Но я не собираюсь полностью отстраняться от деятельности Меджлиса. Моя задача будет заключаться в том, чтобы оказать всестороннюю помощь новому руководителю. Так что надежды кое-кого, что после ухода Мустафы Джемилева в меджлисе и среди крымских татар начнется большой раскол, полагаю, не оправдаются".
Также у него спросили о возможном преемнике, на что Джемилев ответил: "Преемников нет и не может быть, поскольку и члены Меджлиса, и его председатель избираются делегатами Курултая тайным голосованием. Но на слуху есть несколько человек, которые считаются наиболее вероятными кандидатами. Это первый заместитель нынешнего председателя Меджлиса Рефат Чубаров, который сейчас является депутатом ВР АРК, другой заместитель Ремзи Ильясов, который тоже является депутатом и главой комиссии в ВР АРК по национальным вопросам. Есть и другие достойные кандидатуры. Я не думаю, что вопрос о том, кто именно будет председателем Меджлиса имеет столь важное значение, поскольку все решения в Меджлисе принимаются коллегиально".

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1469562.html#ixzz1ecDZ9qft
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM



Сергей Колеров: Лавров похоронил планы Кремля в Приднестровье

Визит главы МИД РФ Сергея Лаврова в Бессарабию и сделанные им там 22 ноября заявления поставили жирную и официальную точку в информационной войне, разразившейся в том числе и на территории России в связи с предстоящими 11 декабря в ПМР президентскими выборами. Лавров прояснил официальную позицию руководства РФ относительно молдавско-приднестровского урегулирования и дал окончательный ответ на вопрос, кто именно и чей кандидат в президенты ПМР намерен сдать Приднестровье, не оставив таким образом места для дальнейших пропагандистских манипуляций.
Для внимательных наблюдателей ответы на эти вопросы известны еще с мая-июня 2010 года. Киевская декларация мая 2010-го президентов Дмитрия Медведева и Виктора Януковича впервые допустила возможность замены российских миротворцев в Приднестровье на миссию ОБСЕ "в контексте урегулирования" вместо "после урегулирования" в соответствии с московским заявлением 2009 года. В следующем месяце Медведев и канцлер Германии Ангела Меркель подписали Меморандум о создании комитета Россия - ЕС по вопросам внешней политики и безопасности, в предмет занятий которого был включен и приднестровский вопрос. А уже через две недели тот же Лавров на заседании Веймарского треугольника заявил о возможности участия ЕС в миротворческой операции на Днестре. Тогда же возникает и тема торга между Россией и Евросоюзом - безвизовый режим России и ЕС в обмен на Приднестровье, инициированная германскими СМИ. Все последовавшие за этим действия и заявления Москвы, в результате которых, в частности, формат "5+2" пополнился неофициальными, но весьма активными участниками - Германией и Румынией (доказанным участником конфликта, чьи граждане совершили военные преступления в Приднестровье, а пойманный и осуждённый террорист Илашку даже стал румынским сенатором), лишь подтверждали версию о готовящейся в Москве сдаче ПМР.
Именно этой задаче было подчинено и активное вмешательство Москвы в избирательную президентскую кампанию в Приднестровье. Понимая, что "реинтеграция" в состав "Республики Молдова" в качестве предвыборной платформы "кандидата Кремля" Анатолия Каминского означает его неминуемый провал, Москва попыталась всеми возможными способами заретушировать свои явные и истинные цели в регионе, засылая в ПМР агитбригады думских единороссов и прикормленных шоуменов с заклинаниями "Россия вас не бросит" и одновременно пытаясь "перевести стрелки" на других кандидатов в президенты - Игоря Смирнова и Евгения Шевчука: мол, это они хотят тайно "сдать" республику на съедение Кишиневу и Западу.
Получалось это у Москвы довольно плохо - уши официально признаваемой "территориальной целостности Республики Молдова" слишком уж явно торчали за всеми московскими агитками. Матчасть московские заказчики, пиарщики и исполнители знают слабо, из-за чего действия их самих и их кандидата неоднократно в последние 2-3 месяца выглядели абсолютно идиотскими. Как, например, это произошло в ситуации с обвинением семьи Смирнова в разворовывании российской гуманитарной помощи, распределением которой с 2009 года занимается Верховный совет ПМР, а в последние месяцы - Каминский непосредственно и лично. Обвинения эти на днях был вынужден публично дезавуировать в Тирасполе очередной единороссовский засланец Владимир Мединский, попытавшийся при этом вновь "перевести стрелки" на Шевчука. Подобным же образом Москва села в лужу, когда чуть было не запретила ввоз приднестровского коньяка, который производит завод главного спонсора партии Каминского в ПМР. Но определенный эффект, благодаря массированности кампании и колоссальным административным, экономическим и медийным ресурсам, все же был - рейтинг Каминского дотянул аж до третьего (после Шевчука и Смирнова) места. Однако очевидным последствием визита главы МИД РФ в Кишинев вполне может стать падение этого рейтинга до нуля, поскольку Лавров в один день окончательно похоронил планы Кремля в Приднестровье.
На совместной пресс-конференции в Кишиневе 22 ноября министры иностранных дел России и Бессарабии объявили, что подписанный 19 ноября 2001 года договор "о дружбе и сотрудничестве между РФ и РМ", согласно которому Россия обязуется выступать гарантом и посредником урегулирования молдавско-приднестровского конфликта "на основе соблюдения суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова", продлен еще на 10 лет. В связи с чем российский и бессарабский министры выступили с совместным заявлением, в котором также выразили намерение сторон "продолжать совместный заинтересованный поиск ответов на сложные вопросы, включая поиск всеобъемлющего, жизнеспособного разрешения приднестровского конфликта на основе соблюдения суверенитета и территориальной целостности РМ и выработки для региона особого гарантированного статуса".
Предоставим слово и самому г-ну Лаврову. Говоря о намеченной на конец ноября встрече в Вильнюсе в формате "5+2", он заявил, что Москва готова активно содействовать "расконсервации ситуации и сосредоточению на поиске решений, которые обеспечат надежное устойчивое политическое урегулирование в рамках уважения суверенитета и территориальной целостности Молдавии при обеспечении особого гарантированного статуса Приднестровья". Аналогичный по содержанию текст министр озвучил и на встрече с и.о. президента, спикером бессарабского парламента Марианом Лупу. В ответ на что последний поспешил в очередной раз потребовать вывода российских войск из ПМР. В свою очередь Лавров, выступая перед кишиневскими студентами, заявил, что российским боеприпасам и охраняющим их солдатам в Приднестровье делать нечего, и процесс их вывоза и вывода "будет возобновлен, как только мы возобновим переговорный процесс", а также выразил готовность России "рассматривать многосторонний формат миротворческой миссии" на Днестре.
На совместной с бессарабским министром Юрием Лянкэ пресс-конференции глава российской дипломатии также прояснил официальную позицию Кремля относительно президентских выборов в ПМР. Отвечая на вопрос об отношении Москвы к Смирнову, Лавров напомнил, что официальные лица России "уже изложили свою позицию по этому вопросу, и она остается в силе". "Наиболее официальным" из многочисленных российских лиц, высказывавшихся в последние месяцы по этому вопросу, является глава администрации президента РФ Сергей Нарышкин. В середине октября он выступил против выдвижения Смирнова на пятый президентский срок и назвал "достойным кандидатом" Каминского. Таким образом, из слов Лаврова следует, что Нарышкин ретранслировал официальную позицию действующего президента РФ Медведева. Равно как и добровольное продление еще на 10 лет главной юридической удавки, лишающей Россию свободы действий и возможности защитить свои национальные интересы в регионе, - договора "о дружбе с Республикой Молдова", - тоже официальная позиция действующей российской власти, что Медведев три месяца назад подтвердил лично в своем послании Лупу. Тем в Приднестровье, кто до сих пор пытался интерпретировать эту позицию как частные мнения отдельных российских чиновников, придется, наконец, взглянуть правде в глаза и по-новому оценить ситуацию.
Впрочем, Тирасполь уже отреагировал на заявления российского министра. "Утверждения о "территориальной целостности Республики Молдова" и некоем "статусе Приднестровья" являются отражением одностороннего подхода и не основаны на имеющихся политических и международно-правовых реалиях. Надеемся, что все участники переговорного процесса, в особенности посредники и гаранты, будут следовать принципам равноправия и уважения решений, принятых обеими сторонами конфликта. Тем более, что статус объективного посредника и гаранта не дает никаких правовых, политических и моральных оснований поддерживать позицию только одной стороны конфликта и игнорировать позицию другой", - говорится в комментарии МИД Приднестровской Молдавской Республики. Лаврову также напомнили о референдуме 2006 года, на котором более 97% проголосовавших высказались за независимость ПМР от Кишинева и последующее вхождение в состав России, в связи с чем "6 октября 2006 года было принято соответствующее постановление Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, которое рекомендовало уполномоченным органам власти РФ учитывать в своей деятельности решение приднестровского народа, принятое в соответствии с международными стандартами". "Убеждены, что попытки забыть об этом постановлении, а равно о целом ряде аналогичных документов российского парламента не способствуют созданию прочной системы неделимой безопасности в Европе и уважению неотъемлемых прав человека", - подчеркнули в МИД ПМР.
Несмотря на то, что кишиневский вояж Лаврова ставит Каминского и его московских кураторов в откровенно глупое положение, и все дальнейшие усилия усадить его в кресло президента Приднестровья теряют смысл, Москва, несомненно, продолжит продвижение своего кандидата. По инерции. Потому как решения согласованы и приняты, указания розданы, бюджет выделен и активно осваивается. Да и не выдержит запущенный полным ходом ржавый механизм столь резкого торможения - сломаться может, винтики начнут отваливаться. Усилия будут продолжены также и в силу все более очевидной неадекватности Москвы, раз за разом наступающей на одни и те же грабли, причем в тех же самых местах и в аналогичных ситуациях. И наиболее вероятной реакцией Кремля на поражение своего кандидата будет отказ признать результаты выборов под тем или иным надуманным предлогом. Например, ввиду несоответствия избирательных участков санитарно-эпидемиологическим стандартам г-на Онищенко. Однако имеет ли это для ПМР какое-то значение, если официальная Россия не признает самого права приднестровского народа на собственную государственность, в чем она солидарна еще с пятью участниками формата "5+2" и прочим "международным сообществом"? Они тоже не признают ни государственности Приднестровья, ни выборов.
Между тем собственные выборы, которые состоятся за неделю до приднестровских, Россия в ПМР проводить намерена. Что также подтвердил Лавров на пресс-конференции в Кишиневе. 160 тысяч граждан России в Приднестровье в свою очередь получили недвусмысленный ответ на вопрос, за какую партию голосовать не надо ни при каких обстоятельствах. По сути, единственное, на что остается рассчитывать и надеяться ПМР в сложившемся положении, - это смена власти в Москве, которая окончательно завершится весной следующего года. После чего, как минимум сойдет на нет предвыборная наэлектризованность приднестровского вопроса. Есть шанс, что ситуация, если не изменится к лучшему, то, по крайней мере, вернется к прежнему вялотекущему состоянию.
А на сегодняшний день и, очевидно, вплоть до окончания срока президентских полномочий Медведева, алгоритм дальнейших действий Москвы в регионе в соответствии с заданной логикой должен выглядеть следующим образом. Признание или непризнание выборов в ПМР станет тестом на готовность Кремля к дальнейшей эскалации конфликта с Тирасполем. Если Москва выборы не признает, то следом будут задействованы в полной мере все доступные рычаги давления. К экономической и железнодорожной блокаде со стороны Украины и Бессарабии могут добавиться и российские санкции, шантаж газовым долгом и гуманитарной помощью, ужесточение позиции в переговорном процессе. А далее - выполнение в соответствии с договором взятых на себя перед Кишиневом обязательств по реализации "территориальной целостности Республики Молдова", при непосредственном участии одной из сторон конфликта, второго гаранта, посредника, наблюдателей и прочих "участников" урегулирования, таких как Румыния и Германия. Вплоть до силового решения вопроса "международной миссией", при полном устранении или молчаливом согласии руководства РФ. Подобный сценарий вполне согласуется и с вышеприведенными заявлениями Лаврова, который, в случае его воплощения, вероятно, будет объявлен "Человеком тысячелетия" в "Республике Молдова", в соответствии с заявленным в ее "декларации о независимости" возрастом "непрерывной молдавской государственности". "Человеком десятилетия" в ходе своего визита в Кишинев глава российского МИДа уже объявлен.
Какой именно "гарантированный статус" ждет Приднестровье, можно представить на примере Гагаузии, которую Кишинев, пользуясь затянувшимся конфликтом внутри гагаузской элиты, активно пытается лишить и уже существующего лишь на бумаге статуса автономно-территориального образования. Имиджевые потери в случае такого варианта развития событий, похоже, уже мало беспокоят Москву. Да и вера в неисчерпаемость и непобедимость собственных ресурсов по промывке мозгов еще не иссякла, несмотря на череду внешнеполитических провалов, которые просто не способна "припудрить" официальная пропаганда.
С другой стороны, выбора у Смирнова уже нет, и отступать ему некуда. Сохранение приднестровской независимости - в его личных интересах в том числе. Впрочем, не будет выбора и у любого приднестровского политика, который согласится на "реинтеграцию" Приднестровья, включая Каминского, если вдруг он чудесным образом победит. То, как евроатлантическое сообщество "демократизирует" неугодные режимы, страны и их лидеров, при молчаливом или гласном одобрении РФ и даже в случае ее несогласия, ярко демонстрируют примеры Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии и других государств Ближнего Востока и Северной Африки.
Рассуждения же Лаврова и других российских представителей о российско-молдавской "духовной близости", "взаимопереплетении культур" и "братской взаимопомощи", "уходящих корнями в глубь веков", об отсутствии противоречий между европейской и евразийской интеграцией, напоминания о "еще имеющем потенциал" Меморандуме Козака, кроме пафоса, ничего больше в себе не содержат, т. к. неоднократно были дезавуированы реальными действиями и заявлениями как предыдущей, так и нынешней власти Бессарабии. Интересно, каким образом Москва собирается удерживать в сфере своего влияния "всю Молдавию", ее "нейтралитет" и лояльность? Опираясь на "гарантии" перегрызшейся за власть бессарабской элиты, постоянно и с легкостью меняющей геополитические предпочтения, не выполняющей своих обязательств и обещаний, выступающей с взаимоисключающими декларациями? С помощью "мирогарантийной операции под эгидой ОБСЕ"? Или, может быть, Москва рассчитывает на поддержку силой загнанных в русофобский зверинец и преданных ею приднестровцев?
В ситуации, когда шесть из семи участников формата "5+2" заранее определили для себя конечную цель урегулирования, переговоры превращаются в фарс и теряют всякий смысл для Приднестровья. Однако очевидно, что прекратить в одностороннем порядке отношения с "гарантами", "посредниками" и "наблюдателями" Тирасполь не готов. Поэтому единственная тактика, остающаяся на данный момент в распоряжении ПМР, - это продолжать в одиночку отстаивать свою позицию на этих переговорах, пока не закончатся избирательные процессы в России, и уповать на дальнейшее углубление политического кризиса в Бессарабии, шансы на преодоление которого по-прежнему невелики.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1470761.html#ixzz1ec9aO9aQ
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

ЭТО МОЯ ВОЙНА: учредим День памяти жертв фашизма и коллаборационизма!

Мы, дети, внуки и правнуки советских людей, отдавших жизнь за победу в Великой Отечественной войне против Гитлера и его союзников, миллионов людей, павших жертвой геноцида, запланированного и реализованного Гитлером и его пособниками, героев, задавивших гадину нацизма в её логове,
- призываем власти Российской Федерации и других государств, верных ценностям антигитлеровской коалиции, выступить в международных организациях с инициативой о провозглашении Дня памяти жертв фашизма и коллаборационизма, а также, не дожидаясь этого решения в международных организациях, учредить День памяти жертв фашизма и коллаборационизма в качестве памятной траурной даты в России и других странах.
В качестве конкретной даты для Дня памяти жертв фашизма и коллаборационизма предлагаем рассмотреть следующие:
    30 сентября (1938 года) – «Мюнхенский сговор» - соглашение премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, премьер-министра Франции Эдуара Даладье, рейхсканцлера Германии Адольфа Гитлера и премьер-министра Италии Бенито Муссолини о расчленении Чехословакии.
    30 октября (1940 года) - обращение национального героя Франции маршала Петена к нации с призывом к сотрудничеству (collaboration) с гитлеровскими оккупантами.
    2 июля (1941 года) - Львовский погром - массовое истребление еврейского населения и польской интеллигенции нацистами и их западноукраинскими пособниками.

После сбора подписей Обращение будет передано в администрацию президента России и аппарат правительства России, в органы власти других государств.
http://www.regnum.ru/petition/
Подробности: http://www.regnum.ru/petition/#ixzz1ecGzn2nr
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Коментар Б.Г.: цікаво, що не згадано ні договір 1939 р. сумнозвісний "Пакт Молотова-Рібентропа" і його наслідки: 1 вересня 1939 р. - фактичний початок Другої світової війни, ні навіть 22 червня 1941 р. - підступний напад союзника на союзника, тобто Германії на СРСР - до переліку запропонований дат не увійшли через свою "малозначимість", на противагу 2 липня 1941 р. як "погромні події у Львові" - мене це дещо піднесено вражає, як мешканця Львова. А в загальному - це сумно, що хтось ось таке дійство вважає за потрібне.  Ще й назву яку обрали: "ЭТО МОЯ ВОЙНА" - хто б сперечався? Всі знають що вона: і війна, і вина - виключно ваше! Власне це і визнають всі підписанти заяви.


11:31 24.11.2011



Обновлен 15 мар 2015. Создан 28 авг 2011



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником